ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 12 мая 2025 года Дело № А43-34928/2024
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 17.01.2025 по делу № А43-34928/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 748 900 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее – ООО «Владстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» (ООО «Нижегородская строительная компания») о взыскании:
-634 749 руб. 63 коп. - долга по договору подряда № 02/02/2024 от 02.02.2024;
-114 150 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 30.10.2024 и по день фактической уплаты суммы долга.
Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 02/02/2024 от 02.02.2024. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 30.10.2024.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2025 по делу № А43-34928/2024 исковые требования ООО «Владстрой» удовлетворены.
ООО «Нижегородская строительная компания», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что факт выполнения работ истцом не доказан. При этом ссылается на то, что документы и письма, свидетельствующего о ходе выполнения работ (путевые листы, документы на транспортные средства, пояснения о том какими транспортными средствами и спецтехникой выполнялись работы, письма на допуск лиц к проведению работ на территории строительной площадки с указанием выполняемых видов работ данными лицами) истцом не представлены.
Также указывает, что истцом не представлен расчет задолженности, в связи с чем невозможно установить, какие работы (часть работ) по представленным документам были оплачены и на какую сумму.
Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, является чрезмерной.
Определением суда от 19.02.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.03.2025.
25.02.2025 от ООО «Владстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 02.02.2024 между ООО «Владстрой» (субподрядчиком) и ООО «НСК» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02/02/2024 на разработку котлована под строительство блока «Г» на объекте «Дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов по адресу: <...>» .
Выполнение субподрядчиком работ по договору являлось частью (этапом) исполнения договора подряда № 06.01.24-СМР от19.01.2024, а также ранее заключенных договоров подряда: № 02020623-СМР от 02.06.2023 и
№ 03270723-СМР от 27.07.2023 между ООО «НСК» (подрядчиком) с ООО «Швабе-Москва» - генподрядчиком по государственному контракту № 01302000024230000520001 от 31.03.2023 (реестровый номер ЕИС
01302000024230000520001) с заказчиком - ПСУ ВО «СЕЗ» на выполнение строительства Дома социального обслуживания для престарелых и инвалидов по адресу: <...>.
Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора субподряда, приложения № 1 к нему, субподрядчик обязался выполнить строительные работы - разработку котлована под строительство блока «Г» на объекте, сдать их результат подрядчику, который обязался принять и оплатить его на условиях договора.
В пункте 2.1. договора стороны определили общую стоимость работ в размере 2 925 000 руб.; согласовали форму оплаты и порядок расчетов (пункты 2.2 - 2.4 договора), а также сроки (период) выполнения работ (пункт 3.1 договора) со 02.02.2024 по 27.03.2024.
Во исполнение взятых на себя обязательств, субподрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с требованиями договора. В подтверждение выполненных работ ООО «Владстрой» представлены акты:
-акт КС-2 № 1 от 16.02.2024, справку по форме КС-3 № 1 от 16.02.2024 на сумму 950 633 руб. 13 коп.;
-акт КС-2 № 2 от 21.02.2024, справку по форме КС-3 № 2 от 21.02.2024 на сумму 266 116 руб. 50 коп.;
-акт КС-2 № 3 от 21.02.2024, справку по форме КС-3 № 3 от 21.02.2024 на сумму 18 000 руб.
22.07.2024 ответчиком проведена частичная оплата стоимости выполненных работ по договору в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 256 от 22.07.2024.
Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 634 749 руб. 63 коп. не погашена, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.08.2024, которая получена 19.09.2024, но оставлена без удовлетворения. Уклонение ООО «НСК» от исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ по договору № 02/02/2024 от 02.02.2024 и передачи ее результата ответчику подтверждается актами КС-2 № 1 от 16.02.2024 на сумму 950 633 руб. 13 коп., № 2 от 21.02.2024 на сумму 266 116 руб. 50 коп., подписанными сторонами спора без возражений по объему и качеству выполненных работ, а также актом КС-2 № 3 от 21.02.2024 на сумму 18 000 руб., который ответчиком не подписан.
При этом последний, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений по ним не заявил, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ; выполнения работ в ином объеме, а также на иную стоимость, нежели определено спорными актами, не представил. В связи с чем арбитражный суд сделал правомерный вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по уплате долга за выполненные работы.
Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется после подписания акта выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком.
Поскольку факт выполнения ООО «Владстрой» работ по договору подтвержден, выполненные работы оплачены ответчиком частично, доказательств оплаты долга в размере 634 749 руб. 63 коп. не представлено, исковые требования о взыскании долга в указанном размере судом удовлетворены правомерно.
Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании 114 150 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 30.10.2024 и по день фактической уплаты долга.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, то судом также обоснованно удовлетворено требование ООО «Владстрой» о взыскании с ООО «НСК» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2024 в заявленном размере с их последующим начислением до фактической уплаты долга.
Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.
Разрешая требование ООО «Владстрой» о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- договор с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг от 25.06.2024;
- предметное задание от 09.08.2024 с поручением к исполнению подготовки и отправки досудебной претензии ответчику.
- счет № 02-2024 от 09.08.2024 и платежное поручение № 472 от 06.09.2024 на сумму 7 500 руб.;
- предметное задание от 08.10.2024 на подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде;
-счет на оплату № 02-2024 от 08.10.2024 платежное поручение № 552 от 22.10.2024 на сумму 30 000 руб.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление претензии и искового заявления, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании долга по договору подряда; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Владстрой» в размере 37 500 руб.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (37 500 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.
Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2025 по делу № А43-34928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова