АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А36-11763/2023 11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 11.04.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Коваленко А.С.,
при участии в судебном заседании от Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А36-11763/2023,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец, управление) (новое наименование - Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - министерство)) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 28.11.1997 за период с 01.10.2005 по 06.09.2022 в размере 651 314 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2005 по 15.11.2023 в размере 517 969 рублей 65 копеек, с продолжением начисления на сумму основного долга с 16.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскана задолженность за период с 06.09.2019 по 06.09.2022 в размере 18 389 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 15.11.2023 в размере 1 994 рублей 09 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанций, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заедании представитель министерства поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
В письменном отзыве общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Липецка (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли от 28.11.1997 № 1176, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 845 кв. м для коммунально-складской застройки по Трубному проезду, 11, сроком на 25 лет.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 2 107 рублей.
В силу положений пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в случаях изменения ставок земельного налога, но не чаще, чем один раз в год.
В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил
ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил оплатить ее.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по оплате арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, сославшись при этом на наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части образовавшейся задолженности с 2005 по 05.09.2019.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывается в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно заключением между сторонами нового договора аренды от 07.09.2022 № 698-2022-Л, в соответствии с пунктом 4.9 которого у арендатора имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.11.1997 № 1176 за период с 01.12.1997 по 06.09.2022 в размере 1 285 789 рублей 93 копеек, которую он обязуется погасить в трехдневный срок с момента подписания договора, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор был подписан с протоколом разногласий, исключающим данный пункт.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции был принят уточненный расчет, представленный ответчиком, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 15.11.2023 составляет 1 994 рубля 09 копеек.
Расчет выполнен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами".
Истец в суде апелляционной инстанции возражений против указанного расчета не заявлял.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправильном расчете процентов, размер которых по мнению истца должен составлять 678 рублей 98 копеек, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку прав истца не нарушает.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для вывода об отсутствии у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.
Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено ООО "АТ" посредством почтовой связи по месту регистрации юридического лица: 398037, <...> влд. 11. Почтовая корреспонденция,
направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39806690356555 письмо 20.01.2024 прибыло в место вручения, перенаправлено на верный адрес, 23.01.2024 прибыло в место вручения и 31.01.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.
При этом сведений об оставлении извещений по месту нахождения юридического лица ООО "АТ" о поступлении почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, сведения о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А36-11763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Л. Силаева
Судьи С.Э. Гнездовский
ФИО1