АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7260/23

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

Дело № А34-12222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), а также систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 по делу № А34-12222/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 15.02.2023 78АВ2440810.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 16.01.2023.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового управляющего ФИО4 судом округа не принимается, к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам кассационной жалобы дополнительных доказательств судом отклоняется, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2023 ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 18.05.2023 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 утверждено мировое соглашение от 29.03.2023, заключенное между Должником и его кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника - ФИО5, Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области (далее - Департамент), Федеральной налоговой службой России в лице Управления по Курганской области (далее – уполномоченный орган), а также с кредитором, требование которого на момент заключения мирового соглашения не включены в реестр - Государственным автономным учреждением Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» (далее - Учреждение). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что суду следовало выяснить направлено ли мировое соглашение на восстановление платежеспособности Должника. Указывает также, что условия мирового соглашения не предусматривают предоставление обеспечения третьими лицами исполнения должником условий мирового соглашения (залог, поручительство, банковская гарантия), то есть соглашение заключено без предоставления гарантий его исполнения. Также полагает, что мировое соглашение не содержит убедительного обоснования реальной возможности восстановления платежеспособности Должника и источников финансирования для исполнения мирового соглашения. Кроме того указывает, что положения пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможность выплаты процентов по мировому соглашению. Кассатор обращает внимание на то, что мировое соглашение не должно содержать неясных и/или двусмысленных выражений. Настаивает на том, что судом необоснованно не были исследованы обстоятельства недобросовестного поведения Должника, таких как преднамеренное банкротство, уклонение от передачи сведений финансовому управляющему; по мнению уполномоченного органа, заключение мирового соглашения направлено на прекращение производства по делу о банкротстве и создание условий для сохранения Должником своего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает по доводам уполномоченного органа, просит оставить определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению ФИО5, которое определением суда от 22.09.2022 признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 25.01.2023 Должник признан несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура реализации.

В реестр требований кредиторов включены требования в суммарном размере 3 972 682 руб. 36 коп., в том числе требования ФИО5 в сумме 3 204 5320 руб. (2 353 870 руб. – основной долг, 850 662 руб. - штрафные санкции), требование Департамента в сумме 350 000 руб., требования уполномоченного органа в сумме 116 200 руб. 51 коп. (110 667 руб. 80 коп. – основной долг, 5 532 руб. 71 коп. – штрафные санкции); также в рамках настоящего дела о банкротстве должника предъявлено требование Учреждения в сумме 301 949 руб. 85 коп.

Согласно условиям мирового соглашения, обязательства Должника исполняются следующим образом: ФИО1 вносит на основной расчетный счет Должника сумму в размере 500 000 руб. для распределения среди кредиторов; остаток задолженности в размере 3 472 682 руб. 36 коп. Должник выплачивает кредиторам в течение трех лет равными платежами ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункты 4.1 4.3 соглашения).

К соглашению приложен график погашения задолженности.

Согласно пункту 4.4 мирового соглашения на сумму подлежащих погашению требований не начисляются проценты и пени.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство гражданина», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве урегулирован главой VIII названного Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Данное правило не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка устанавливается для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

Согласно пункту 2 статьи 160 названного Закона основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требования кредиторов первой и второй очереди реестра у Должника отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов от 16.05.2023 (протокол № 3 от 16.05.2023). Мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные законодательством форма и порядок заключения данного соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены.

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении Должником задолженности перед каждым из кредиторов, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, условия, противоречащие действующему законодательству, в том числе законодательству о налогах и сборах, отсутствуют, доказательств, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в представленной редакции и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1

Доводы уполномоченного органа о том, что судом не установлено, направлено ли мировое соглашение на восстановление платежеспособности ФИО1, исполнимо ли оно, не исследована недобросовестность должника, судом округа отклоняются.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить.

Заключением спорного мирового соглашения, предусматривающего погашение Должником в течение трех лет задолженности перед всеми своими кредиторами и позволяющего ему при этом сохранить активы, в том числе используемые для получения дохода, указанная цель в полной мере достигается. При этом само по себе стремление Должника сохранить имущество при условии погашения им требований кредиторов в разумный срок не является недобросовестным.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2023 от финансового управляющего поступили доказательства внесения Должником на счет денежных средств в размере 550 000 руб., также в подтверждение возможности исполнить условия мирового соглашения Должником представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, договор о сдаче в аренду имущества; усматриваемый совокупный размер дохода Должника позволяет ему исполнять условия мирового соглашения без ущемления личных имущественных интересов.

Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда округа уполномоченный орган каких-либо конкретных аргументов в обоснование иного не привел. При этом Должником на обозрение суда округа представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения в сентябре, октябре, ноябре 2023 года, уполномоченным органом данные обстоятельства подтверждены.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения либо его неразумности, отсутствуют, обоснования в поддержку преимущества процедуры реализации имущества Должника в рассматриваемом случае уполномоченным органом не приведены.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в мировом соглашении условий о предоставлении обеспечения третьими лицами исполнения Должником условий мирового соглашения (залог, поручительство, банковская гарантия), отклоняется с учетом того, что положения статьи 156 Закона о банкротстве не содержат императивных положений об обязательном указании в мировом соглашении условий об обеспечении исполнения обязательств, следовательно, отсутствие в рассматриваемом мировом соглашении таких условий не может быть препятствием к его утверждению судом.

Довод уполномоченного органа о том, что условия мирового соглашения не предусматривают начисление процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции; суд счел, что положения пункта 4.4 мирового соглашения не влекут освобождение Должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Должник как в суде первой инстанции, так и в отзыве на кассационную жалобу выразил свое согласие с указанным выводом.

В данном случае, утверждая мировое соглашение, суд не установил, что мировое соглашение заключено должником с кредиторами не в соответствии с целями данной процедуры и исключительно с намерением причинить вред, противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет права уполномоченного органа. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела и позиций участников процесса оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2023 по делу № А34-12222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова