4724/2023-518385(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года Дело № А56-55469/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С., рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Монумент декор" (199155, г. Санкт-

Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Остров декабристов, Уральская ул., д. 17, к. 6, лит. И, пом. 126, ОГРН: 1187847171709);

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЖ-Строй" (191014, г. Санкт- Петербург, Маяковского ул., д. 25, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН: 1069847457162);

о взыскании задолженности и неустойки, при участии: от истца - Акимов К.В., по доверенности от 08.06.2021, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монумент декор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЖ-Строй" о взыскании 1 124 910, 91 руб. задолженности, 423 506, 57 руб. неустойки за период с 21.10.2022 по 15.05.2023 по договору подряда № 01-06/22 от 01.06.2022.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023, которое было отложено на 30.11.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.11.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части неустойки, и просил взыскать с ответчика 418 831,65 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом. По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор подряда № 01-06/22 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенным коммерческими помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: <...>, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2 (далее именуемый «Объект»), комплекс работ в составе,

предусмотренном Протоколом согласования договорной цены, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому начало: дата подписания договора (п. 2.1.1 договора), срок окончания: 31.07.2023 при условии предоставления готовности помещений согласно графику (п. 2.1.2 договора).

В силу пункта 3.4.1 договора промежуточный и окончательный расчеты по договору производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-3, подтверждающих сдачу-приемки выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры и передачи пакета исполнительной документации на выполнение работ.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 24.04.2023 № 1, от 26.04.2023 № 570-04/2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, кроме того, в адрес Компании было направлено досудебное требование по электронной почте, однако, ответчик ответил отказом на указанные претензии истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 124 910, 91 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 124 910, 91

руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за период с 21.10.2022 по 15.05.2023, общая сумма которой составила 418 831,65 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 407 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 28 437 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭЖ-Строй" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монумент декор" (ИНН <***>) 1 124 910 руб. 91 коп. долга, 418 831 руб. 65 коп. неустойки и 28 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монумент декор" (ИНН <***>) из федерального бюджета 407 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2023 № 45.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.