ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-10732/2023
07 сентября 2023 года 15АП-11737/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2022;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2023, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсамяна Саркиса Гигушовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.06.2023 по делу № А32-10732/2023
по иску индивидуального предпринимателя Левонюк Ольги Юрьевны
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4
о взыскании неустойки, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 980 000 руб. неустойки по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 11.05.2021 N СК 10-9 и 598 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 с пересчетом на дату фактического подписания акта приема помещения.
Решением от 13.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 980 000 руб. неустойки и 5154 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета 12690 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно квалифицировал заключенный предварительный договор как основной, не учитывая при этом, что основной договор впоследствии был заключен сторонами. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, в том числе по начислению неустойки, прекращаются, наличие оснований для взыскания неустойки не доказано.
В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2021 ИП ФИО4 (продавец) и гр. ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N СК 10-9, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю нежилое помещение с условным N 9, общей проектной площадью 28 кв. м, этаж 3, расположенное в корпусе N 10 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, стороны приняли на себя обязательство заключить Основной договор купли-продажи нежилого помещения не позднее 30.07.2021.
Планируемый срок сдачи комплекса состоится не позднее 2 квартала 2021 года, указанный срок автоматически продлевается на 6 месяцев в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 предварительного договора, нежилое помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке площадью 17040 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0108005:1002, предоставленном для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений турбазы с адресом: г. Сочи, <...>.
Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что стоимость нежилого помещения составляет 9 800 000 руб.
В пункте 3.2 договора стороны установили порядок оплаты покупателем указанной денежной суммы с разбивкой по месяцам.
Во исполнение условий предварительного договора истец произвел ответчику полную оплату за нежилое помещение в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 N 12, 25; от 10.08.2021 N 18; от 11.09.2021 N 20; от 09.10.2021 N 30; от 09.11.2021 N 35 и платежными квитанциями АО «Тинькофф банк» от 12.05.2021, 11.06.2021, 12.07.2021.
При этом сумму в размере 200 000 руб. покупатель оплатил до момента подписания предварительного договора (пункт 3.2.1 договора).
Всего истцом оплачено ответчику 9 800 000 руб.
Основной договор купли-продажи нежилого помещения подписан сторонами 02.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 предварительного договора.
Истец, ссылаясь на нарушение срока заключения основного договора, направил 22.08.2022 на основании пункта 5.6 договора ответчику претензию с требованием об оплате неустойки в размере 980 000 руб.
14.09.2022 истец направил ответчику повторную претензию с требованием об оплате неустойки в размере 980 000 руб.и упущенной выгоды в сумме 598 000 руб.
Указанные претензии оставлены ИП ФИО4 без ответа.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и упущенной выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Пунктом 4 названной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе спорный договор являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В соответствии с пунктом 8 Постановления N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.6 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока заключения основного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пеней в размере 0,1% от суммы платежей, уплаченных покупателем по состоянию на дату заключения основного договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа, указанного в пункте 3.1 предварительного договора.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами основного договора купли-продажи нежилого помещения 02.06.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 1.3 предварительного договора срока.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31.07.2021 по 01.06.2022 и составляет 2 998 800 руб. При этом с учетом положений пункта 5.6 предварительного договора неустойка истцом правомерно снижена до 980 000 руб.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что с окончанием действия предварительного договора ввиду заключения основного договора, прекращается обязанность по уплате неустойки, надлежит отклонить, так как данные доводы не основаны на нормах гражданского законодательства и такое условие не содержится в тексте предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N СК 10-9.
Напротив, презюмируется, что окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.
Довод ответчика о том, что основной договор не подписан в установленный срок по вине истца, судом отклонен как документально не подтвержденный.
Исходя из обычаев делового оборота, именно ответчик как продавец спорной недвижимости должен был инициировать в разумный срок заключение основного договора купли-продажи, что подтверждается буквальным толкованием пункта 5.6 предварительного договора, подписанного ответчиком без замечаний, который предусматривает исключительно ответственность продавца за нарушение срока подписания основного договора.
Согласно доводам истца, не опровергнутых ответчиком, в сообщениях, направленных 08.09.2022 посредством мессенджера WhatsApp, представитель ИП ФИО4 пояснил, что причиной продолжительной задержки заключения основного договора купли-продажи являются неоднократные технические ошибки при регистрации в регистрационной службе, которые затянулись практически на год.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 71 постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 постановления N 7).
В данном случае предварительным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от оплаченной суммы, но не более 10% (пункт 5.6), являющаяся общепринятой в деловом обороте.
Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Дальнейшее снижение пени суд посчитал необоснованным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день, отсутствуют.
При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не указал предполагаемый размер неустойки после ее снижения, не представил контррасчет неустойки.
Сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.
В рассматриваемом случае ответчик при заключении предварительного договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.
Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Истец просил взыскать с ответчика 980 000 руб. пени, самостоятельно уменьшив ее размер исходя из условий пункта 5.6 предварительного договора, то есть фактически размер штрафных санкций исчислен с применением ставки 0,03%, то есть оснований для дальнейшего снижения суммы пени не имеется.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 980 000 руб. удовлетворено судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 598 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.
Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В данном случае возникновение упущенной выгоды истец связывает с несвоевременным заключением основного договора, что воспрепятствовало сдаче спорного нежилого помещения в аренду и, соответственно, получения дохода.
Расчет упущенной выгоды истцом выполнен исходя из среднемесячной аренды помещения свободного назначения по Лазаревскому району г. Сочи, а также с учетом нахождения спорного помещения в премиальном бизнес-центре АК «Южный берег» и составил 60000 руб. в месяц.
Между тем, предварительный договор купли-продажи не содержит условия об обязанности продавца провести ремонтно-строительные работы в спорном нежилом помещении и сроки проведения таких работ, а также не оговаривает, что такие условия подлежат обязательному включению в основной договор.
Доводы истца о возможности сдачи спорного помещения в аренду в период с 01.09.2022 за 60000 руб. носят предположительный характер, документально не подтверждены и не доказывают реальную возможность получения, начиная с указанной даты обозначенного дохода.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений, в том числе информирования ответчика о необходимости подписания основного договора в установленный срок и о нарушении данного срока.
Таким образом, истцом не доказано наличие реальной возможности получения выгоды именно в размере заявленной суммы (598 000 руб.), что не позволяет суду удовлетворить иск в части требований о взыскании с ответчика 598 000 руб. упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-10732/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2023) оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
ФИО5