Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2025 года Дело №А41-92579/24

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО2, паспорт РФ, доверенность от 27.12.2024, диплом

от ответчика: ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 12.02.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в размере 5 793 970,80 руб. за период с 15.03.2023 по 20.06.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 661,63 руб. за период с 15.03.2023 по 20.06.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2023 N КУВИ-001/2023-247700612 на праве постоянного бессрочного пользования ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:25, площадью 13 300 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Щелково, Восточная промзона, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещения асфальтобетонного завода, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен объект с кадастровым номером 50:14:0050506:1370 - сооружение (битумохранилище).

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 15.03.2023 N 45/ВО/2023-50:14:0050506:25 установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:25 огорожен. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Визуально установленное на местности ограждение земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. С южной стороны земельного участка ограждение установлено не по границам земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а расположено севернее установленных границ. С северной и восточной сторон земельного участка в едином ограждении расположен земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проведенных обмеров посредством инструментов, содержащихся в государственных информационных системах, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 3 283 кв.м.

Истец, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 15.03.2023 по 20.06.2024 пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, истец вынужден был обратиться суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Занятый ответчиком участок из земель государственной неразграниченной ему не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды за данный период не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 15.01.2016 ГУП «Дорпрогресс-Щёлково» ликвидировано, а имущество, расположенное на земельном участке 50:14:0050506:25 (за исключением самого земельного участка), на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 18.06.2015 № 12ВР-902 «О передаче имущества Московской области», передано ГБУ МО «Мосавтодор» в оперативное управление.

Являясь добросовестным пользователем земельного участка, из-за растущего объёма ремонтных работ и недостаточной площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25, для хранения инертных материалов, в 2016 году ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось к Главе городского поселения Щёлково Московской области с предложением о рассмотрении вопроса о предоставлении ГБУ МО «Мосавтодор» в постоянное пользование земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:25, с дальнейшим выполнением кадастровых работ за счёт ГБУ МО «Мосавтодор». Однако возможность оформления права на спорный земельный участок, в том числе возможность аренды земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» не представлена.

19.07.2023 за № Исх-20466/2023 ГБУ МО «Мосавтодор» так же направило в Администрацию городского округа Щёлково Московской области письмо с предложением утверждения схемы расположения земельного участка площадью 3354 кв.м. в целях последующего оформления права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор» на данный земельный участок.

Однако Администрация городского округа Щёлково Московской области уведомила о невозможности образования земельного участка в связи с его расположением в границах территории в отношении которой Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от 17.01.2012 № 21 утвержден проект межевания территории.

Так же ответчик просит суд учесть, что истцом некорректно определена площадь спорного земельного участка.

При осмотре прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:25 территории установлено, что часть площади спорного земельного участка огорожена забором и используется третьим лицом. У ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует возможность доступа к этой части земельного участка, следовательно, площадь земельного участка и расчёт размера неосновательного обогащения рассчитаны не корректно.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу №А41-19589/2024 установлено, что фактическое местоположение огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25 не соответствуют местоположению реестровых границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, а именно площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 13 300 кв. м, в то время, когда фактически запользованная площадь составляет 16 676 кв. м. Таким образом, самовольно занятая ответчиком площадь земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 3 354 кв. м.

Незаконно используя земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответчик нарушает права муниципального образования на распоряжение этим земельным участком.

Суд

решил:

Обязать государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 354 кв. м, согласно каталогу координат: примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0050506:25, путем переноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:25, содержащиеся в сведениях ЕГРН и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения. Судом расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 793 970,80 руб. за период с 15.03.2023 по 20.06.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 661,63 руб. за период с 15.03.2023 по 20.06.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 793 970,80 рублей основного долга, 418 661, 63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 211 379 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.О. Уваров