ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2025 года Дело № А56-98536/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6050/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-98536/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2023 по 28.09.2024 в размере 225 000,00 руб., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 79 098,36 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, расторжении договора займа № МР<***> от 07.04.2023, заключенный между ООО «Монтаж Ритейл» и ИП ФИО2.

Решением суда от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 1 000

000 руб. задолженности по договору займа, 225 000,00 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2023 по 28.09.2024, 79 098,36 руб. процентов за период 12.04.2024 по 30.09.2024 рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, 30 000 рублей расходов за оказание юридических услуг, 777,20 рублей почтовых расходов, 64123 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут договор займа № МР-<***> от 07.04.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, согласно п. 4.1 Договора, в случае просрочки уплаты процентов на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за один день. Возврат долга должен быть произведен ответчиком до 11.04.2025. Данных о том, что стороны вносили изменение в договор в части сроков возврата долга, в материалах дела не имеется, в силу чего основания удовлетворения требований истца для расторжения договоров и взыскания суммы займа отсутствуют. Полагает, что истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора. При таких обстоятельствах ООО «Монтаж Ритейл» считает, что нельзя признать существенным нарушением условий договора просрочку заемщиком уплаты процентов, а, следовательно, отсутствуют основания для применения указанной нормы и удовлетворения требований истца о досрочном возврате долга. Также, по мнению подателя жалобы, согласно п. 3.6 договора, в случае досрочного расторжения по инициативе Заимодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от Суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата Суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 Договора, будет пересчитана и учтена при возврате Суммы займа.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между ООО «Монтаж Ритейл» (Заемщик) и ИП ФИО2 (Заимодавец) заключен договор займа № МР-<***>, согласно словиям которого Заимодавец обязуется передать Заемщику заем на сумму 1 000 000,00 руб. (Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа выдана на срок 12 месяцев с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика и подлежит возврату не позднее 11.04.2024.

В силу п. 1.5. Договора за пользование суммой займа Заемщик обязан Заимодавцу проценты в размере 27 % годовых от суммы займа. Выплата процентов

осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение 1 к Договору).

Согласно п. 2.3. Договора Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика и до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В установленный Договором срок сумма долга в размере 1 000 000,00 руб. Заимодавцу не возвращена.

Согласно справке АО «ТБанк» зачисление денежных средств на расчетный счет Заемщика произведено 07.04.2023.

Заемщиком оплачены проценты по договору за период с 27.04.2023 по 28.11.2023.

Начиная с 28.12.2023 Заемщик прекратил выплату предусмотренных договором процентов.

16.07.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора займа и возврата суммы долга.

Ответа на заявление истца не последовало, сумма займа и предусмотренные договором пени ответчиком не возвращены.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ответчик в течение 2 месяцев не уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, не является существенным нарушением договора займа, дающим право для его расторжения в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов; истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба истцу наличием действующего договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности соответствующих доводов, поскольку наличие в договоре займа условия об ответственности заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом не лишает займодавца права потребовать расторжения договора по предусмотренным договором основаниям.

Ответчик не отрицал, что не уплачивал проценты за пользование займом с августа 2024 при наличии в договоре условия о ежемесячной уплате процентов до 28-го числа отчетного месяца.

Положения п.4.1 договора, вопреки позиции подателя жалобы, не ограничивают и не лишают займодавца возможности воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ о предъявлении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора, а нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом при отсутствии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств является существенным нарушением условий договора займа и достаточным основанием для его расторжения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.401, 450, 452 ГК РФ требование истца о расторжении договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком по существу не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованного расчета процентов за пользование займом, со ссылкой на положения п.3.6 договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной

нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что заключенный между сторонами договор содержит условие о выдаче займа на условиях срочности, возвратности, платности в размере 1 000 000 руб. под 27% годовых.

Наличие в п.3.6 договора выражений «в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа.

Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п.1.5 настоящего договора будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа».

Следовательно, стороны договора предусмотрели возможность досрочного внесудебного расторжения договора займа по инициативе займодавца путем направления соответствующего уведомления.

При этом в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора, займодавец обязан произвести расчет процентов за пользование займом, в том числе ранее уплаченных исходя из 7,5% процентов годовых от суммы займа.

Таким образом, в рамках настоящего спора условие об ином размере процентов применяется в случае досрочного расторжения договора займа по инициативе займодавца не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по исполнению условий договора, в том числе по уплате процентов за пользованием денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.12.2023 по 28.09.2024 в размере 225 000,00 руб.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, апелляционным судом проверен повторно, признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 098,36 руб. за период 12.04.2024 по 30.09.2024 за просрочку возврата займа.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным, а требования – подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в указанной части с позицией суда первой инстанции.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае п.4.1. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов.

Следовательно, проценты в порядке ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Следовательно, независимо от факта расторжения договора на сумму задолженности подлежит уплате неустойка.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, проценты по ст.395 ГК РФ взысканию в настоящем деле не подлежат, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требования ответчика о пересчете процентов по ст.395 ГК РФ с учетом платежных поручений при таких обстоятельствах не имеется.

Изложенное ответчиком в просительной части апелляционной жалобы требование о снижении размера неустойки отклонено апелляционным судом, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу ч.5 ст.268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части процентов по ст.395 ГК РФ и отказывает в удовлетворении соответствующего требования, в связи с чем излагает резолютивную часть обжалуемого решения в иной редакции. В остальной части оснований для изменения решения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы

подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-98536/2024 в части взыскания 79 098,36 руб. процентов за период 12.04.2024 по 30.09.2024 рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ отменить, в указанной части в иске отказать, в связи с чем абзац 1 резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» ОГРН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 225 000,00 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2023 по 28.09.2024, 30 000 рублей расходов за оказание юридических услуг, 777,20 рублей почтовых расходов, 60 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 818 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 28 182 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина