ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5247/2025

г. Москва

05 мая 2025 года

Дело № А41-37949/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "Элкод Спец Сервис" – ФИО1, по доверенности от 06.02.2025;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" – ФИО2, по доверенности от 21.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкод Спец Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу № А41-37949/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элкод Спец Сервис" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элкод Спец Сервис" (далее – ООО "Элкод Спец Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее – ООО "Солидарность") с требованиями о взыскании долга по договору № 2-ЭД/11/2023-Р/СиР-2023 от 27.12.2023 в размере 2 103 119,40 руб., неустойки в размере 14 721,84 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением от 12.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элкод Спец Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушан представитель ООО "Элкод Спец Сервис", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Солидарность", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 2-ЭД/11/2023-Р/СиР-2023, согласно которому истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, мест общего пользования, придомовой территории, мусоропроводов и мусорных площадок.

Исковые требования мотивированы тем, что работы были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего истец ссылается на акт № 2 от 31.01.2024.

В силу п. 5.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней со дня получения акта выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что бывший генеральный директор ООО "Солидарность" ФИО3 при подписании акта № 2 от 31.01.2024 действовал в ущерб общества.

В этой связи учредителем ООО "Солидарность" ФИО4 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в настоящего время МУ МВД России "Серпуховское" в отношении ФИО3 проводится проверка на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ответчик ссылается на то, что работы истцом фактически не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя исковые требования, истец ссылается на договор № 2-ЭД/11/2023-С/СиР-2023, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложения № 1. Стоимость всего комплекса услуг и работ является твердой договорной ценой и составляет 6 278 519,02 руб. в месяц. Срок оказания услуг с 01.12.2024 по 31.12.2024.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт № 2 от 31.01.2024 на сумму 2 103 119,40 руб. за работы по содержанию и ремонту мест общего пользования придомовой территории, мусороповодов и контейнерных площадок за январь 2024 года.

Ответчик отрицает факт того, что спорные услуги истцом фактически оказывались, указывает, что представленный в дело акт подписан неуполномоченным на то лицом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих достаточных доказательств того, что договор фактически исполнялся сторонами.

Учитывая возражения ответчика относительно фактического выполнения истцом работ и наличии между сторонами договорных отношений, наличие противоречий в представленных в дело доказательствах, отсутствие иной первичной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактически выполненных истцом работ по договору и передачи этих работ ответчику.

При этом, бремя доказывания фактического исполнения работ по договору лежит на исполнителе - истце по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе истец признает, что у него не имеется никаких доказательств фактического выполнения работ истцом, а имеются лишь акты, подписанные директором заказчика ФИО3

Как подтверждается требованиями закона и сложившейся судебной практикой, факт выполнения работ и доказательства передачи результата таких работ заказчику должны быть подтверждены именно исполнителем таких работ.

Более того, согласно п. 1.2.1. спорного договора № 2-ЭД/11/2023-Р/СиР-2023 при приемке на обслуживание общедомового имущества сторонами составляется акт предварительного осмотра многоквартирного дома, вместе с тем актов осмотра истцом в дело также не представлено. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие фактического исполнения сторонами данного договора и отсутствие начала выполнения работ по нему.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (п.7.1 договора), период выполнения работ по договору - с 01.12.2024 по 31.12.2024.

Следовательно, представленный акт выполненных работ от 31.01.2024 не относится к установленному договором периоду выполнения работ.

Более того, перечень работ, указанных в акте от 31.01.2024 по своему содержанию противоречит предмету самого договора, включая приложение № 2 к договору.

Так, например, такой вид работ как содержание придомовой территории не согласован сторонами в договоре, а стоимость таких работ также в договоре отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии каких-либо документальных доказательств того, что договор между сторонами действовал и фактически исполнялся, в том числе в материалах дела не содержатся платежные документы о частичных оплатах за работы, какая-либо производственная и исполнительная документация. При этом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, доказательства которого также отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом не представлена производственная и исполнительная документация, доказывающая фактическое выполнение согласованных сторонами в договоре работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу № А41-37949/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова