ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66937/2023
г. Москва Дело № А40-58007/23
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. по делу № А40-58007/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы об обязании внесения изменений в договор
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 08.08.2023 г.), от ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.08.2023 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы внести изменения в договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 г. № 10-р/13, заключенный между ООО «Гэллэри Сервис» и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, а именно внести изменения в адресную программу, являющуюся приложением № 1 к договору, в отношении мест установки и эксплуатации 4 рекламных конструкций в следующем порядке:
№ п/п
Адрес по разрешению
№
поручения последний (согласование
локального переноса)
Адрес, указанный в адресной программе (приложение № 1 к договору)
№
рекламн
ого
места
Адрес после переноса (фактическое нахождение рекламных конструкций)
11.
улица 50 лет Октября,
пересечение с Боровским ш., вл. 9
02-21-
3681/23 от 20.07.2023
Улица 50 лет Октября,
пересечение с Боровским ш., вл. 9
1-47414-13176
Ломоносовский просп., чётная сторона, 150 м после пересечения с Менделеевской ул.
22.
Бескудниковский бульв., д. 22
02-21-
1496/23 от 25.04.2023
Бескудниковский бульвар, д. 22
3-47414-22867
Алтуфьевское ш., д. 33, стр. 1
33.
Паперника ул., д.5
02-20-608/23 от 13.03.2023
Паперника ул., д. 5
7-47414-18901
2-я Институтская ул., д.6, стр.2, пересечение с Рязанским проспектом 61, стр.4, разделительный газон (фактический адрес: Рязанский проспект, д.61, с.4, разделительный газон)
44.
Русаковская <...>
02-20-554/23 от 13.03.2023
Русаковская наб., 24 к2
0-47414-25209
Преображенский Вал ул., , д.3, стр.1, пересечение с ФИО3 (фактический адрес: ФИО3 <...>, пересечение с ул. Преображенский Вал
а именно:
1. адрес: улица 50 лет Октября, пересечение с Боровским ш., вл. 9 изменить на адрес: Ломоносовский просп., чётная сторона, 150 м после пересечения с Менделеевской ул.;
2. адрес: Бескудниковский бульв., д. 22 изменить на адрес: Алтуфьевское ш., д. 33, стр. 1;
3. адрес: Паперника ул., д.5 изменить на адрес: 2-я Институтская ул., д.6, стр.2, пересечение с Рязанским проспектом 61, стр.4, разделительный газон (фактический адрес: Рязанский проспект, д.61, с.4, разделительный газон);
4. адрес: Русаковская <...> изменить на адрес: Преображенский Вал ул., д.3, стр.1, пересечение с ФИО3 (фактический адрес: ФИО3 <...>, пересечение с ул. Преображенский Вал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент, ответчик) и ООО «Гэллэри Сервис» (Общество, истец) заключен договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 г. № 10-Р/13.
В соответствии с п. 2.1. договора Департамент предоставляет Обществу за плату право осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой, являющейся приложением № 1 к договору (далее - адресная программа).
На местах, утвержденных в адресной программе, часть рекламных конструкций невозможно эксплуатировать по ряду объективных причин (наличие городских подземных коммуникаций и сооружений, изменение градостроительной ситуации и др.).
Согласно п. 4.2.2. договора в случае объективной невозможности (городской случай) установки рекламной конструкции в конкретном месте, указанном в адресной программе, Общество не позднее 10 рабочих дней направляет в Департамент соответствующее письменное обращение.
В результате выявленных обстоятельств истец неоднократно обращался к ответчику в порядке, предусмотренном п. 4.2.2. договора с приложением комплекта документов, подтверждающих объективную невозможность эксплуатации рекламных конструкций в месте, определенном адресной программой.
Согласно п. 4.3.2. договора Общество по согласованию с Департаментом вправе осуществить временный локальный перенос рекламной конструкции в соответствии с адресом ее установки, указанным в адресной программе, в случае невозможности дальнейшей ее эксплуатации на прежнем месте, но не более чем на 6 месяцев.
На дату подготовки искового заявления Общество согласовало с Департаментом перенос рекламных конструкций сроком на 6 месяцев по следующим адресам:
№ п/п
Адрес, указанный в Адресной программе (приложение № 1 к договору)
№
рекламного места
Тип РК
№
договора
Адрес после переноса (фактическое нахождение рекламных конструкций)
№ поручения на перенос
1
Севастопольский просп., д.95а, стр. 1, р.г. поз.1 (50 лет Октября ул., пересечение с Боровское ш. вл. 9)
8-4741411945
щит
3х6
10-Р/13 от 15.10.2013
Ломоносовский просп., чётная сторона, 150м после пересечения с Менделеевской ул. (фактический адрес: Ломоносовский просп., д. 27 корп. 4, напротив, чётная сторона, после пересечения с Менделеевской ул.)
02-202341/22 от
12.09.2022
2
Бескудниковский бульв., д. 22
3-4741422867
щит
3х6
10-Р/13 от 15.10.2013
Алтуфьевское шоссе, д. 33, стр. 1
02-204510/22 от 03.11.2022
3
Паперника ул., д.5
7-4741418901
щит
3х6
10-Р/13 от 15.10.2013
2-я Институтская ул., д. 6, стр. 2, пересечение с Рязанским проспектом 61, стр. 4, разделительный газон (фактический адрес: Рязанский проспект, д.61, с .4, разделительный газон)
02-202989/22 от
09.09.2022
4
Русаковская <...>
0-4741425209
щит
3х6
10-Р/13 от 15.10.2013
Преображенский Вал ул., д. 3, стр.1, пересечение с ФИО3 (фактический адрес: ФИО3 <...> , пересечение с ул. Преображенский Вал)
02-202935/22 от
09.09.2022
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 27.05.2015 г. № 285-РП «О Комиссии по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы» под объективными обстоятельствами, не зависящими от сторон Договоров, делающими невозможным осуществление эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте, определенном Договором, понимаются: проведение работ по строительству объектов капитального строительства; проведение работ по ремонту инженерных сетей (водопровода, канализации, кабельных сетей, газопроводов); проведение иных работ в целях реализации государственных программ города Москвы, адресной инвестиционной программы города Москвы; иные случаи, препятствующие установке и эксплуатации рекламной конструкции на предоставленном по условиям договоров рекламном месте, определенные как не зависящие от сторон договоров на основании соответствующих обращений органов государственной власти и организаций, перечень которых утвержден разделом 5 указанного Распоряжения.
Факт возникновения объективных обстоятельств («городского случая») невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций по адресам, определенным в адресной программе к договору, был подтвержден на заседании Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы и отражен в протоколах заседания комиссии.
Учитывая, что временный локальный перенос рекламных конструкций согласовывается на срок не более чем на 6 месяцев, истец для подтверждения наличия объективных обстоятельств невозможности эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в адресной программе, вынужден обращаться каждые 6 месяцев к ответчику и предоставлять полный пакет документов по каждому месту установки рекламной конструкции, предварительно получая техническое заключение, проводя осмотр и исследование, а ответчик в свою очередь собирает каждые 6 месяцев заседание Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы для согласования мест переноса.
Кроме того, как указывает истец, у него имеются риски возникновения дополнительных расходов, которые может понести истец по истечении очередных 6 месяцев в связи с необходимостью переноса конструкций в другое место по решению Межведомственной рабочей группы без объяснения причин. При этом размер затрат на перенос одной рекламной конструкции составляет не менее 100 000 руб., не включая более существенные затраты по подключению рекламной конструкции к городским электросетям.
В результате локальных временных переносов рекламных конструкций по независящим от истца обстоятельствам, невозможности фактической эксплуатации рекламных конструкций до получения одобрения временной установки рекламных конструкций на отличных от адресной программы местах, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что влечет за собой необходимость внесения изменений в договор.
В связи с вышеизложенным истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 15.02.2023 № 29/гс с требованием внести изменения в приложение № 1 к договору, а именно изменить указанные в адресной программе места размещения рекламных конструкций на фактические адреса размещения после временного локального переноса рекламных конструкций.
Ответчик письмом от 01.03.2023 г. № 02-20-897/23 отказал в удовлетворении досудебной претензии истца, указав, что внесение изменений в договор без проведения процедуры торгов является нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Закона о рекламе. Изменение существенных условий договоров без проведения процедуры торгов создаст неконкурентную среду.
Вместе с тем, указанные основания отказа внести изменения в адресную программу в части изменения мест установки рекламных конструкций на места фактического их расположения основаны на неправильном применении норм материального права, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор предоставляет истцу право на установку и эксплуатацию на имуществе города Москвы определенного количества рекламных конструкций, в соответствии с адресной программой, являющейся приложением к договору. Данное приложение может быть изменено судом по требованию заинтересованной стороны в исключительных случаях.
Невозможность эксплуатировать рекламные конструкции на некоторых местах, указанных в адресной программе, по независящим от истца причинам, при этом истец уплачивает денежные средства за рекламные места, выигранные на торгах, и явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих экономических интересов.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации приложение может быть изменено, поскольку обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае он был бы заключен с приложением другой адресной программы.
Согласно ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся после утверждения схемы размещения рекламных конструкций.
Согласно ч. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом или по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
Часть 5.8 ст. 19 Закона о рекламе предусматривает возможность внесения изменений в схему территориального планирования, из чего вытекает и возможность корректировки адресной программы к договору, что не противоречит Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве (Постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 г. № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций»).
В связи с тем, что ответчик по договору, заключенному по результатам торгов, продает истцу право на размещение определенного количества рекламных конструкций, то в результате возникновения в процессе взаимодействия объективных причин, делающих дальнейшее размещений той или иной конструкции на том же месте, которое ранее указывалось в адресной программе, невозможным, ответчик предоставляет замену, что предусмотрено договором на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы.
Однако в результате невозможности возврата на прежнее, указанное в адресной программе место, происходит согласование переносов каждые полгода, при этом ответчик выражает взаимное согласие с фактом необходимости осуществления переносов мест установки рекламных конструкций в соответствии с п. 4.3.2. договора.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что материалами дела не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций, не соответствует действительности, поскольку истцом при подаче искового заявления в суд, были приложены документы, подтверждающие заявленные исковые требования, которые приобщены к материалам дела, в частности факт возникновения объективных обстоятельств («городского случая») невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций по адресам, определенным в адресной программе к договору, неоднократно подтверждался на заседании Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы и отражен в протоколах заседания комиссии: обращение МОЭСК б/н от 05.09.2018 г., предписание ГУП «Моссвет» б/н от 15.10.2018 г., предписание ГУП «Моссвет» б/н от 17.10.2018 г., ГУП «Мосгоргеотрест» ТЗ № пп23091-15 от 14.10.2015 г.; обращение ДСМИиР № 02-20-689/17 от 06.02.2017 г.
Довод ответчика относительно того, что изменение существенных условий договора без проведения конкурса может влиять на конкуренцию, не может быть принят апелляционным судом, поскольку количество рекламных конструкций как и количество мест, на которых они установлены в настоящее время, не может изменить конкурентную среду, поскольку при перестановке конструкций их количество не увеличивается и не нарушает интересы других лиц.
Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При этом изменения адресов рекламных мест фактически согласованы сторонами договора посредством процедуры временных локальных переносов, предусмотренной п. 4.3.2. договора, и данную процедуру стороны договора неоднократно применяли в отношении спорных рекламных мест, что подтверждается заключениями Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы о необходимости предоставления иных адресов для установки рекламных конструкций ввиду невозможности их установки на прежних местах.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее по данному договору решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172002/19 вносились изменения по другим местам размещения рекламных конструкций.
Каждый случай возникновения обстоятельств, препятствующих установке рекламной конструкции в месте, определенном адресной программой, является исключением из нормальных экономических отношений, случаем, который стороны не могли предвидеть при возникновении правоотношений.
Заключая договор, истец рассчитывал на бесперебойное и длительное получение дохода от эксплуатации рекламных конструкций в виде размещения на них рекламы, социальной рекламы. В результате непредвиденного возникновения обстоятельств, из-за которых появилась необходимость локальных временных переносов рекламных конструкций, истец в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.
Действующее законодательство содержит нормы права, позволяющие истцу просить об изменении договора в части изменения адреса установки рекламных конструкций, указанных в адресной программе, являющейся приложением № 1 к договору. Внесение изменений в адресную программу не создаст неконкурентную среду и не приведет к нарушению прав третьих лиц.
Довод жалобы относительно того, что изменение существенных условий договора без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3, основана на неправильном применении норм материального права, поскольку данная норма регулирует правоотношения, связанные с заключением договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Предметом спорного договора является предоставление права установки рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и не предполагается передача имущественных прав (владения и пользования) на этот земельный участок.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 г. по делу № А40-58007/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко