Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

05 мая 2025 года Дело №А41-45336/24

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***>),

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо 1: ФИО2,

Третье лицо 2: ФИО3

Третье лицо 3: ФИО4

о признании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Стройград» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее-ответчик) о признании договора об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 года, заключенного между ООО «ПКФ «Стройград» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: бывший конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Стройград» ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Стройград» ФИО5, участник ООО «ПКФ «Стройград» ФИО3, директор ООО «ПКФ «Стройград» ФИО4.

Истец и третьи лица не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, дал письменные пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 ООО ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (дело №А06-921/2018).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград». Конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура ФИО2 по определению Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Стройград» прекращено.

01.06.2021 г. между ООО «ПКФ «Стройград» (Собственником) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО7 (Исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости.

По мнению истца, договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021, заключенный между ООО «ПКФ «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ООО ПКФ «Стройград» является собственником Объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

01.06.2021 г. между ООО ПКФ «Стройград» (Собственником) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 (Исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости.

Предметом договора является оказание Исполнителем Собственнику посреднических услуг, направленных на поиск арендатора на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 589,7 кв.м. по адресу <...>) с дальнейшем заключением договора (или предварительного договора аренды) между Арендатором и Собственником по временному владению и пользованию объектом недвижимости (п.1.1. договора).

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в п.4.1. договора и составляет 100% от суммы месячной арендной платы, которая оплачивается Собственником в течении 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Собственника от привлеченного Исполнителем Арендатора (п.4.3. договора).

05.08.2021 между ООО ПКФ «Стройград» (Собственником) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 (Исполнителем) подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 года, в соответствии с которым по согласию обеих сторон принято решение расторгнуть договор с момента подписания соглашения, т.е. с 05.08.2021, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий (п.3. соглашения).

Из пояснений ФИО2, являвшимся конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» с 15.03.2021 г по 29.07.2022 г., после заключения 01.06.2021 с ИП ФИО1 договора об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости, конкурсный управляющий перезаключил договор аренды нежилого помещения с действующим арендатором с установлением арендной ставки в размере 400 000 рублей в месяц, что увеличило поступление в конкурсную массу Должника (ООО «ПКФ «Стройград») на 220 000 рублей в месяц или более чем в 2,22 раза, ввиду чего в услугах ИП ФИО1 отпала необходимость и договор с ним был расторгнут путем подписания между сторонами соглашения о расторжении договора, какой-либо оплаты в адрес ИП ФИО1 не производилось, факт отсутствия каких-либо взаимных претензий зафиксирован в соглашении о расторжении договора.

Аналогичные пояснения даны и ИП ФИО1, указав, что вопреки доводам истца, договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 не является мнимой сделкой, в период действия договора он, как исполнитель, предпринимал меры для поиска арендаторов, в т.ч. путем направления в их адрес коммерческих предложений.

Спорный договор расторгнут по соглашению сторон, является прекращенным и правовых последствий для сторон из указанного договора больше не возникает.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Под мнимой сделкой понимается сделка, в которой стороны не ставят своей целью достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять ее или требовать ее исполнения, а также такая сделка считается совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Истец не обосновал в исковом заявлении нарушение оспариваемой сделкой своих законных интересов, не указал, какие именно права истца нарушаются оспариваемой сделкой, восстановление каких нарушенных прав требуется истцу.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из искового заявления, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявляется. Ввиду чего, суд делает вывод, что не требуется восстановление нарушенных прав, так как сделка прекращена и не нарушает его права.

Сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности без постановки заявителем вопроса о применении последствий ее недействительности не может быть признан за действия, направленные последним на защиту его нарушенных законных прав и интересов, что подтверждается материалами судебной практики: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3884-05, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 N 19АП-7566/09 по делу А08- 3444/2009-5, Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2009 г. по делу N А46- 13394/2008, Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 г. по делу N А83-7665/2019.

В силу ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20387/20 по делу N А40-15986/2020).

Принимая во внимание изложенное, истец не обосновал в чем состоит его материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной и какую правовую неопределенность в правовое положение истца может внести оспариваемый договор при условии того, что он расторгнут, и не повлек каких-либо правовых последствий для сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО3- ФИО8 заявил о фальсификации договора аренды, приложений к договору, соглашения о расторжении.

Представитель истца- конкурсного управляющего ФИО9 поддержал заявление о фальсификации доказательств в письменном обращении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и истребовании документа, пояснил, что оригиналы указанных документов обозревались ранее, в судебном заседании от 02.12.2024г., на момент проведения настоящего судебного заседания повторно оригиналы указанных документов предъявлены быть не могут, по причине их утраты.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, отказывает в его удовлетворении с учетом положений статьи 161, статьи 82 АПК РФ.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражным судом разъяснены заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ приведенного кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд избирает способ проверки достоверности заявления о фальсификации путем анализа, оценки, сопоставления имеющихся в деле доказательств, поскольку такой способ будет являться наиболее эффективным и не повлечет несения участвующими в деле лицами необоснованных судебных издержек, а также неправомерного увеличения срока рассмотрения настоящего обособленного спор

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств мнимого характера сделки, как и не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о ничтожности сделки по иным основаниям.

Доводы истца о мнимости и притворности спорной сделки фактически сводятся к доводам о не интенсивности действий ИП ФИО1 по поиску арендаторов помещения, что, само по себе, не может служить основаниям для признания сделки мнимой или притворной (ст.170 ГК РФ), поскольку данные критерии могут характеризовать лишь качество оказанных услуг.

Довод истца о том, что в ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 имеется информация об осуществлении им иных видов деятельности отклоняется судом как необоснованная, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя лицо может осуществлять, помимо указанных в ЕГРИП, и иные виды деятельности, не запрещенные законом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина