АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-8314/2019

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от Прокуратуры Республики Мордовия:

ФИО1 (по доверенности от 24.01.2025 № 1-7-2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Республики Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2024

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта

по делу № А39-8314/2019,

по иску акционерного общества «Развитие села»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воля»

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

и

установил :

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Воля» (далее – СХПК «Воля») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 541 414 рублей 87 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2016 № 204316.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.11.2019 взыскал с СХПК «Воля» в пользу АО «Развитие села» 541 414 рублей 87 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2016 № 204316 и 13 828 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 09.12.2019 серии ФС 026441624.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 произведена замена должника по делу № А39-8314/2019 – сельскохозяйственного производственного кооператива «Воля» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Солдатское» (далее – ООО «Солдатское»).

В Арбитражный суд Республики Мордовия 27.12.2023 поступило подписанное сторонами спора заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта.

Согласно указанному мировому соглашению ответчику предоставлена рассрочка оплаты взысканных с него денежных средств до декабря 2030 года с ежемесячной выплатой определенной в графике суммы (зима-весна – уменьшенный размер платежа, лето-осень – увеличенный размер платежа). Кроме того, должник обязался предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств поименованное в мировом соглашении имущество в залог, а также обязался выплатить дополнительно вознаграждение в размере 1,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Определением от 23.01.2024 арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекратил.

Первый заместитель Прокурора Республики Мордовия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 23.01.2024 об утверждении мирового соглашения, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, установленная последовательность действий (заключение договора в 2016 году; неисполнение им обязательств по договору в установленный срок; заключение мирового соглашения на очевидно невыгодных для займодавца и публично-правового образования условиях; аффилированность СХПК «Воля», ООО «Воля» и ООО «Солдатское») свидетельствует об отсутствии у сторон мирового соглашения цели на своевременное исполнение обязательств и о наличии сомнений в реальности исполнения мирового соглашения и, как следствие, о нарушении прав публично-правового образования.

СХПК «Воля», заключая с АО «Развитие села» многочисленные сделки и получая значительные суммы, фактически не планировало их возвращать, осуществляло предпринимательскую деятельность за счет средств общества и в последующем перевело долг на аффилированную организацию – ООО «Солдатское», создав риск невозможности уплаты этой организацией задолженности СХПК «Воля» на сумму более 28 000 000 рублей и собственных долгов.

Таким образом, фактически за счет средств АО «Развитие села», полученных по договорам займа, товарного кредита и финансовой аренды (лизинга), указанные хозяйствующие субъекты осуществляли фактически безвозмездное пользование заемными средствами и имуществом.

Кроме того, согласно открытым источникам, ООО «Солдатское» в связи со значительной убыточностью осуществляемой деятельности по итогам 2023 года, имеет риск банкротства, что может привести к невозможности возврата задолженности по данному делу.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Прокуратуры в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 Постановления № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора полностью либо в соответствующей части (пункт 15 Постановления № 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текст мирового соглашения составлен на основе волеизъявления сторон и не противоречит требованиям закона; его условия позволяют определенно установить объем задолженности, порядок и сроки ее погашения, не содержат неточных и предположительных формулировок; период рассрочки является разумным и экономически оправданным.

Таким образом, мировое соглашение носит реальный характер, учитывает сезонные особенности функционирования сельскохозяйственной организации, основано на взаимных уступках сторон спора, которые одновременно направлены на полное исполнение судебного акта (залог имущества и дополнительное вознаграждение), что соответствует интересам взыскателя, и содержит меры поддержки сельхозпроизводителя (рассрочку исполнения). Таким образом, окружной суд полагает, что доводы заявителя относительно очевидной невыгодности условий мирового соглашения для АО «Развитие села», либо его акционера, являются несостоятельными.

Довод кассатора о том, что имеется повышенный риск банкротства ООО «Солдатское», судом округа не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положения данного юридического лица после заключения мирового соглашения или доказательств наличия у должника возможности одномоментно (на момент заключения мирового соглашения) выплатить всю сумму задолженности заявитель жалобы не предоставил.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что в результате реализации мирового соглашения должник может приобрести статус залогового кредитора, ибо в пункте 3 мирового соглашения ответчик обязался передать истцу на условиях залога определенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

С учетом вышеизложенного, доказательства того, что оспариваемым определением об утверждении мирового соглашения между АО «Развитие села» и ООО «Солдатское» нарушаются права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, следовательно правовых оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2024 по делу № А39-8314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова