АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-34671/2023 14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024, принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., по делу № А43-34671/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

администрации города Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего

Новгорода (далее – Комитет), администрации города Нижний Новгород (далее – Администрация) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 18091/05 от 04.10.2021 путем изложения приложения № 3 к договору в следующей редакции:

Вид разрешенного

использования

Кадастровая

стоимость земельного

участка, руб.

Кври

Ки

КС

Арендная плата, руб.

4.4. Магазины

21 994 518

0,025071

1,04

1

ежегодно

ежемесячно

573 481,55

47 790,13

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований для изменения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050032:19 в части изменения арендной платы в связи с установлением коэффициента вида разрешенного использования земельных участков (Кври) «Магазины» (0,025071).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, внес изменения в договор аренды, установив в приложении № 3 к договору «Расчет арендной платы» Кври – «Рынки» (0,048671).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорному земельному участку Кври «Магазины», исходя из вида разрешенного использования земельного участка, представленных в дело доказательств фактического расположения и использования объектов на земельном участке, включая акт обследования от 19.01.2024 № Л52, а также составленного в результате совместного обследования сторонами с привлечением кадастрового инженера акт обследования от 17.09.2024 № Л1109.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что земельный участок фактически используется для размещения магазинов. В обоснование своей позиции заявитель сослался на Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», в соответствии с которым Кври «Магазины» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.метров; все имеющиеся на земельном участке объекты являются объектами капитального строительства, предназначенными для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.метров; площадь торговых мест, расположенных внутри объекта капитального строительства, не имеет значения и не подлежит учету при применении Кври «Магазины». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу в суд не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в суд округа, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Дом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2021 № 18091/05, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050032:19, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Баха (ост. «Школьная»), разрешенное использование - под организацию торговых площадок (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен на 49 лет с 04.10.2021 по 04.10.2070 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок расположен во втором поясе - зоне санитарной охраны водозаборов (подпункт «б» пункта 7.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору расчет годовой арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Уведомлением от 30.06.2022 № исх-03-02-305550/22 арендодатель сообщил ООО «Дом» о расчете арендной платы с 27.02.2022 в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее - Методика № 247), с применением Кври «Предпринимательство» (0,059238).

В связи с заключением между ООО «Дом» и Предпринимателем договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050032:19, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи, последнему в силу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.10.2021 № 18091/05, в том числе обязанность по внесению арендной платы.

Ссылаясь на то, что земельный участок фактически используется для размещения магазинов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. В этом случае изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Методика № 247 определяет порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена; в ней определены, в том числе способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, и установлен единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам (пункт 1).

Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в числе прочего, в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540), и коэффициента индексации (Ки) (подпункт «б» пункта 2).

На основании пункта 4 Методики, годовой размер арендной платы в случае, указанном в подпункте «б» пункта 2 Методики, рассчитывается по формуле с учетом кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента вида разрешенного использования земельных участков (Кври) и коэффициента индексации (Ки).

В настоящем деле спорным является вопрос о виде разрешенного использования.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) вид разрешенного использования с кодом 4.3 «Рынки» предусматривает размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 квадратных метров; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

Вид разрешенного использования с кодом 4.4 «Магазины» включает в себя следующие виды использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров.

Суд первой инстанции исследовал вопрос применения Кври «Рынки» с учетом содержащегося в пункте 4 Методики условия об использовании земельного участка с двумя и более видами разрешенного использования, при наличии которых значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври, за исключением случаев, когда на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, объекты электрозарядной инфраструктуры для электротранспорта, а также случаев, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования.

Таким образом, поскольку вид разрешенного использования «Магазины» имеет Кври – 0,025071, а Кври «Рынки» - 0,048671, сделан вывод о необходимости применения большего значения в соответствии с приведенным положением Методики.

Из актов обследования от 19.01.2024 № Л52 и от 17.09.2024 № Л1109 и представленных фотоматериалов следует, что на арендуемом истцом земельном участке расположены сооружения, предназначенные для организации постоянной или временной торговли, каждое торговое место располагает торговой площадью не более 200 квадратных метров. В частности, на земельном участке расположены модульные здания, в которых организована торговля овощами, фруктами, цветами, предметами одежды, иными продовольственными и непродовольственными товарами. Актом обследования от 19.01.2024 № Л52 подтверждается также нахождение на объекте аренды автомата по продаже питьевой воды, киоска по продаже мороженого, металлических контейнеров под склады, нестационарных торговых павильона, наземных инженерных коммуникаций. Часть объектов капитального строительства зарегистрирована как объекты вспомогательного использования.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что фактическое использование спорного земельного участка соответствует виду «под организацию торговых площадок». Заявитель не

представил доказательств, исключающих применение Кври «Рынки» при расчете арендной платы.

Существующий вид разрешенного использования спорного земельного участка отражен в договоре аренды (в пункте 1.3) и в Едином государственном реестре недвижимого имущества как – под организацию торговых площадок, что соответствует в Классификаторе виду – рынки, который предусматривает размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения для спорного земельного участка Кври «Рынки». Оснований для применения Кври «Магазины» в настоящем споре не имеется.

Позиция кассатора о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического использования земельного участка, судом округа отклоняется ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием в рассматриваемом деле необходимости использования специальных познаний для разрешения вопросов права. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А43-34671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова