АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 сентября 2023 года № Ф03-4149/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.12.2022 №28/32857-исх
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2023
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023
по делу № А51-10824/2022
Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит»
о взыскании 23 141 496 руб. 22 коп.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>; далее - общество, ООО «Лазурит») основного долга по договору аренды от 12.02.2008 №04-Ю-10323 в размере 5 456 471 руб. 83 коп. за период с 17.07.2013 по 13.02.2022, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 17 685 024 руб. 39 коп. за период с 17.07.2013 по 11.08.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в иске отказано.
УМС г. Владивостока, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что в отсутствие действующих нормативно установленных коэффициентов функционального использования земельного участка, при расчете размера арендной платы подлежит применению механизм, регламентированный условиями договора от12.02.2008 №04-Ю-10323, заключенного между сторонами спора.
ООО «Лазурит» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которым выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 12.02.2008 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Культурно-торговый центр «Искра» заключен договор № 04-Ю-10323 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:0209 (в настоящее время кадастровый номер 25:28:040005:209), площадью 1383 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 0,01 м по направлению на восток от ориентира кинотеатр «Искра», Лит. 1, расположенного за пределами участка), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (кинотеатр «Искра», Лит. 1).
Срок аренды участка установлен с 12.02.2008 по 11.02.2018 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору составляет 38 391 руб. 34 коп. в месяц.
Размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке пункта 2.1 договора и оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.11.2017 права и обязанности по договору аренды от 12.02.2008 №04-Ю-10323 переданы ООО «Лазурит».
Соглашением от 14.02.2022 договор аренды № 04-Ю-10323 расторгнут, о чем в ЕГРН 17.02.2022 внесена запись государственной регистрации №25:28:040005:209-25/056/2022-7.
Управление предупреждением от 26.11.2021 №28/6103-исх уведомило общества о наличии задолженности по арендной плате по указанному договору и неустойке, просило погасить выявленную задолженность.
Неисполнение ООО «Лазурит» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 196 - 200, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям Управления за период с 17.07.2013 по 11.08.2022 и, установив отсутствие задолженности по спорному договору.
Настоящий спор обусловлен разными подходами к механизму расчета арендной платы за используемый земельный участок в спорный период.
УМС г. Владивостока при расчете первоначальных и уточненных исковых требований руководствовалось решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 №П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №28, постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее - Решение №108), решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – Решение №505), а также решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение №306).
При рассмотрении настоящего спора по существу судами установлено, что Приложение 1 к Решению №505 (в редакции от 31.10.2019), устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022). Приложением 1 к Решению №306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела №3а212/2021.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 12.02.2008 №04-Ю-10323, не подлежали применению положения Приложений 1 к Решениям №306 и №505 в качестве действующего нормативного регулятора.
Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Решением №505 и Решением №306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды 12.02.2008 №04-Ю-10323 применили Постановление №75-па.
Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.
Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).
В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к Решению №108 следует, что ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке здания кинотеатра, поставленного на кадастровый учет 04.09.2012.
Произведя расчет арендной платы за используемый земельный участок в обоснованно заявленный период на основании указанных нормативных положений, суды установили факт отсутствия задолженности на стороне ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска УМС г. Владивостока в полном объеме.
Доводы Управления о том, что в отсутствие действующих КФИ расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.
Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).
В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А51-10824/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков