Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 мая 2025 года Дело №А41-3018/24

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>),

к ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.04.21 № ЛМТ021-0029 в общей сумме 2 556 000 руб., из них: пени за период с 28.06.2023 – 16.11.2023 – 2 556 000 руб., пени за период с 17.11.2023 по дату вынесения решения суда, пени за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства Ответчиком, расходы по уплате государственной пошлине.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Мособлэнерго» (далее – покупатель) и ООО "Электромашиностроительный завод" (далее – поставщик) заключен договор поставки № ЛМТ021-0029 от 07.04.2021 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар согласно Спецификации (Приложение к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количетсво товара грузополучатели и место поставки определяются в Заявке.

Согласно п. 2.1. Договора – цена договора 18 000 000,00 руб.

Согласно п. 4.1. Договора Товар должен соответствовать техническим требованиям, указанным в Спецификации.

Согласно п. 4.3. Договора Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

Согласно п. 4.5. Договора на товар устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого определяется Спецификацией 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 66 с момента поставки.

Согласно п. 4.7. Договора Поставщик отвечает за недостатки товара на который предоставил гарантию качества.

Согласно п. 4.4. Договора Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования Покупателя устранить выявленные недостатки или произвести замену товара.

11.05.2021 ответчик поставил истцу товар - трансформатор силовой ТМН-4000/35-У1, УХЛ1 Y/D -11 по УПД № 42 от 28.04.2021.

28.10.2022 № 10-11626/22 истец уведомил Ответчика о гарантийном случае – недостатках (дефектах) поставленного по УПД № 42 от 28.04.2021 трансформатора силового ТМН-4000/35-У1, УХЛ1 Y/D -11 (течь масла из соединений изоляционной пластины контактных шпилек трасформаторов тока 35 кВ фазы «Ж»; выделение газов (нагрев более 400гр.С; непрерывные искрения; дуговые разряды; дефекты обмоток; дефекты изоляции; дефекты болтовых и спаянных соединений) и потребовал их устранить.

В подтверждение направлены документы о недостатках (дефектах).

Как указывает истец, недостатки товара (дефекты) подтверждены: 1) Протоколом № ТД013-22 ГХ от 26.07.2022 (хроматографического анализа растворенных в масле газо) НПО «Техносервис-Электро», согласно которого концентрация водорода превышает в 8 раз граничные значения в соответствии с РД 153-34.0-46.302-00 (методические указания по диагностике развивающихся дефектов трансформаторного оборудования по результатам хроматографического анализа газов, растворенных в масле»; 2) служебной запиской главного инженера Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» от 04.08.2022; 3) служебной запиской от 21.10.2022.

Однако, Ответчик недостатки не устранил, нарушил срок устранения недостатков указанного товара.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Определением суда 20.09.2024г. производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Академэкспертиза» 115516, <...>, эксперту ФИО1.

В рамках назначенной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие имеются неисправности (дефекты) в работе трансформатора типа ТМН4000/35 зав. № 20076060?

2) Какая причина возникновения неисправностей (дефектов)?

3) Когда, при каких обстоятельствах возникли обнаруженные неисправности (дефекты)?

4) Имеет ли оборудование, а именно Трансформатор типа ТМН-4000/35 зав. № 20076060 неисправности?

5) имеют ли неисправности производственный или эксплуатационный характер? Относятся ли данные неисправности к гарантийным обязательствам завода изготовителя? Препятствуют ли данные неисправности его эксплуатации по прямому назначению?

Определением суда от 20.01.2025г. производство по делу возобновлено, в материалы дела представлено Заключение эксперта №Э-24-10-2024 от 15.01.2025г., в соответствии с которым экспертом установлено:

- В работе трансформатора типа ТМН 4000.35 зав. № 20076060, имеется неисправность (дефект) в качестве трансформаторного масла, заключающемся в превышении допустимой концентрации водорода;

- Причина возникновения неисправностей (дефектов) заключается в том, что не были ослаблены транспортные болты, в результате чего произошел перегрев конструкции трансформатора, из-за нарушения распределения магнитных потоков, и возникновения индукционных токов нагревающих конструкцию трансформатора;

- Неисправности (дефекты) возникли после ввода трансформатора в эксплуатацию, трансформатор поставлен по УПД №42 от 28.04.2021, превышение допустимой концентрации газа выявлено спустя больше года, из материалов дела, значит обстоятельством обнаружения неисправностей (дефектов) является протокол №ТДО13-22 ГХ от 26.07.22г.

- Неисправности имеют эксплуатационный характер, т.к. трансформатор эксплуатировался с не ослабленными транспортными болтами и перегревался;

- Данные неисправности не относятся к гарантийным обязательствам завода-изготовителя, т.к. возникли по причине ненадлежащего ввода в эксплуатацию трансформатора, не были ослаблены транспортные болты;

- Данные неисправности препятствуют эксплуатации трансформатора по прямому назначению, т.к. трансформаторное масло имеет повышенную концентрацию водорода.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что возникшие неисправности (дефекты) носят эксплуатационный характер и возникли уже после ввода трансформатора в эксплуатацию. Причиной послужила эксплуатация трансформатора с не ослабленными транспортными болтами и перегрев.

С целью исследования доводов истца, изложенных в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, определением суда от 10.03.2025г. в судебное заседание вызван эксперт ООО «Академэкспертиза» ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО1 были подтверждены выводы, сделанные им в ходе исследования объекта, и даны ответы на вопросы сторон, суда, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания. Эксперт также повторно подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание на то, что при обсуждении кандидатур экспертов представителем Истца каких-либо возражений не было представлено, квалификация эксперта не оспорена. Денежных средств, с целью назначений судебной экспертизы в ином учреждении, АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на депозитный счет суда не внесено. Явку представителя в судебное заседание 19.09.2024г. Истец не обеспечил.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 20.09.2024г. экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Судом не установлено оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении судебной экспертизы. Субъективное несогласие истца с результатами экспертизы не является основанием для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о том, что возникшие неисправности (дефекты) носят эксплуатационный характер и возникли уже после ввода трансформатора в эксплуатацию, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признаются судом необоснованным.

Довод истца на то обстоятельства, что в их адрес был поставлен трансформатор, который ранее использовался, со ссылкой на дело №А60-69753/2022, признается судом несостоятельным, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина