ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года

Дело №А56-42401/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33417/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-42401/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ.2-Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая компания» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, дом 6, литер А, квартира 12, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 237 790 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за периоды с 01.11.2022 по 13.12.2022 и с 10.01.2023 по 09.02.2023 и 6 952 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела акты обследования составлены ККИ в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, а потому не могли быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу. В этой связи Общество также указало, что факт занятия ответчиком земельного участка в спорные периоды, не подтвержден материалами дела. По мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения необоснованно произведен Комитетом с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0 без учета фактического использования участка под один вид деятельности.

В апелляционный суд поступили отзывы, в которых Комитет и ККИ просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе (приложения № 2-5), апелляционный суд, не установив правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, соответственно, не усмотрел и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 ККИ было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, вблизи дома 9, в ходе которого установлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 9, корпус 1, литера А, размещены: открытая охраняемая стоянка транспортных средств площадью 1808 кв.м. (далее – автостоянка 1) и открытая охраняемая стоянка транспортных средств площадью 515 кв.м. (далее – автостоянка 2), хозяйственную деятельность на указанных автостоянках осуществляет Общество.

При этом истец указал, что автостоянка 1 размещена на двух земельных участках, в том числе площадью 171 кв.м., находящейся на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена (далее – участок 1).

Указанные сведения зафиксированы в акте обследования земельного участка от 01.11.2022.

Вместе с тем, согласно акту о добровольном освобождении земельного участка от 13.12.2022 № 06-02-1047/22, земельный участок площадью 171 кв.м был в добровольном порядке освобожден Обществом.

Впоследствии 10.01.2023 ККИ было проведено повторно обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, вблизи дома 9, в ходе которого установлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 9, корпус 1, литера А, вновь размещены открытые охраняемые стоянки транспортных средств, хозяйственную деятельность на которых осуществляет Общество.

Кроме того, также установлено, что Обществом вновь осуществляется пользование участком-1 из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, что отражено в акте обследования земельного участка от 10.01.2023.

При этом согласно акту о добровольном освобождении земельного участка от 09.02.2023 № 06-02-91/23 земельный участок-1 был в добровольном порядке освобожден Обществом.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 171 кв.м в периоды с 01.11.2022 по 13.12.2022 и с 10.01.2023 по 09.02.2023 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками в спорные периоды в общей сумме 237 790 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Согласно пункту 2.7 Положения № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Факт использования Обществом в спорные периоды части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается материалами дела, в том числе актами ККИ от 01.11.2022, 10.01.2023 и приложенными к ним фотоматериалами, а также актами о добровольном освобождении земельного участка от 13.12.2022 № 06-02-1047/22 и от 09.02.2023 № 06-02-91/23, и ответчиком не опровергнут.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что односторонние акты ККИ являются ненадлежащими доказательствами по делу, со ссылками на то, что названные акты составлены в одностороннем порядке без участия, а также вызова на осмотр последнего, поскольку означенная позиция противоречит пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда».

Так, в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Обществом условий заключенного с Комитетом договора аренды, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия ответчика или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

С учетом приведенного доводы Общества о недоказанности факта занятия ответчиком спорного земельного участка также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела актам ККИ с указанием координат фиксации местоположения, а также фотофиксацией вывески Общества.

Материалами дела также подтверждается, что соответствующая плата за пользование земельным участком Обществом в вышеозначенные периоды не вносилась (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Объективные и допустимые доказательства возникновения у Общества права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы (наличие у Общества титульного землепользования в спорный период) последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за периоды с 01.11.2022 по 13.12.2022 и с 10.01.2023 по 09.02.2023 составил 237 790 руб. 23 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы не находит оснований для переоценки названного вывода суда, при этом, поскольку Обществом осуществляется неправомерное использование земельного участка в отсутствие доказательств использования спорного земельного участка по какому-либо одному конкретному назначению в спорный период (для размещения ограждения или для размещения автостоянки или для размещения временных сооружений, бытовок и тому подобного), при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения № 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части, взыскав с ответчика 237 790 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании 6 952 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а потому соответствующие требования также обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-42401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров