ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023
Дело № А40-249386/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Виктория-1945» – не явился, извещен,
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 10.11.22 № 33-Д-923/22
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-1945»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023
по делу №А40-249386/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория-1945»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным обращения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-1945» (далее - заявитель, ООО «Виктория-1945», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным письма Департамента городского имущества города Москвы от 14.10.2022 № ДГИ-1-59791/22-1 об утрате преимущественного права выкупа нежилого помещения, возникшее при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003052:7013, общей площадью 120,6 кв. м; обязании Департамент городского имущества города Москвы восстановить право ООО «Виктория-1945» в преимущественном выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003052:7013, общей площадью 120,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виктория 1945» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами оставлены без оценки существенные обстоятельства настоящего спора, а именно ни действующим законодательством, ни регламентом Департамента не предусмотрен способ вручения уведомления, который был предложен истцу – как облачное хранение информации. Заявитель указывает, что полученная от Департамаента ссылка была недоступна и даже при желании получить документацию у заявителя не было такой возможности, при этом впоследствии поступило уведомление об утрате преимущественного права, поскольку 30-ти дневный срок пропущен, а исчислялся он с момента предоставления ссылки на электронное облако, таким образом, заявитель полагает что Департаментом проект договора и предложение о заключении договора купли-продажи направлено ненадлежащим образом, в том числе не предусмотренным договором, то есть не соблюден порядок реализации преимущественного права покупки недвижимого имущества и поскольку уведомление было направлено ненадлежащим образом, постольку срок истцом пропущен не был, права общества нарушены по вине Департамента.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 27.09.2023, отложенным для дополнительного изучения материалов дела и доводов сторон на 18.10.2023 в 13.50.
Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Виктория-1945» является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003052:7013, общей площадью 120,6 кв. м на основании Договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы № 1-344/07 от 17.04.2007.
Обращаясь в суд, общество указало на то, что 01.09.2022 им получено по почте письмо от Департамента с указанием кода, по которому обращение и документы можно скачать из электронного облака. Однако заявитель не смог воспользоваться данным способом получения документов, в связи обратился в службу одного окна Департамента с просьбой направить документы по почте в бумажном виде либо документы в читаемом формате на электронную почту.
23.09.2022 как указывает заявитель, им получено предложение о заключение договора купли продажи и проект договора. Посчитав предложенную Департаментом цену, указанную в проекте Договора купли-продажи в размере 15 315 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 11.08.2022 N М231-1948-П/2022 существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, Общество обратилось в специализированную оценочную компанию и впоследствии обратилось в Департамент, выразив согласие на реализацию своего преимущественного права выкупа приватизируемого помещения с протоколом разногласий цене имущества в соответствии с оценкой Общества составившей 7 166 667 руб. 00 коп.
Однако 14.10.2022 в адрес Общества от Департамента получено письмо № ДГИ-1-59791/22-1 с отказом в услуге и об утере преимущественного права выкупа помещения в связи с пропуском срока.
Полагая действия Департамента городского имущества города Москвы незаконными, ООО «Виктория 1945» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, о том действия Департамента законны, поскольку Обществом пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на акцепт предложения о заключении договора, в связи с чем для его наступили последствия предусмотренные частью 9 указанной нормы в виде утраты преимущественного права выкупа арендуемого имущества.
При этом суд исходил из того, что письмом от 01.09.2022 № 33-6-274227/22-(0)-5, которое получено Обществом в отделении почтовой связи 08.09.2022, Департаментом также указан порядок акцепта либо урегулирования спорных условий, сроки и негативные последствия в случае пропуска установленных сроков.
Судом принято во внимание, что письмом Департамента от 13.10.2022 N 33-6-274227/22-(0)-6 Обществу сообщено об утрате преимущественного права выкупа, поскольку заявителем пропущен тридцатидневный срок на акцепт предложения, срок которого исчислен со дня получения Обществом предложения и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, направленного письмом 01.09.2022 № 33-6-274227/22-(0)-5.
В связи с чем, по мнению суда первой инстанции оснований для признания незаконным письма Департамента от 14.10.2022 № ДГИ-1-59791/22-1 не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Спорные правоотношения по настоящему делу возникли в связи с применением положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Законом), регулирующего основания и порядок выкупа арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектами малого и среднего предпринимательства.
В соответствии со статьей 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, установленных пунктами 1 - 4 указанной статьи.
Указанный Закон предусматривает также возможность оспорить субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, а также урегулировать возникшие спорные вопросы об условиях выкупа арендуемого имущества в судебном порядке.
Спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора является, является предметом судебного разбирательства по делу А40-249414/22, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-63635/23 об оспаривании письма Департамента от 13.10.2022 № 33—6-274227/22-(0)-6 об утрате преимущественного права.
В данном деле суды, установив, что 08.09.2022 от Департамента было получено письмо от 01.09.2022 № 33-6-274227/22-(0)-5 с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества с указанием пароля от облачного хранения документов, в котором размещены проект договора, распоряжение, отчет об оценке не проверили доводы заявителя указавшего на отсутствие доступа к документам и последующий за этим запрос о направлении документов, в порядке, предусмотренном Законом на бумажном носителе или посредством электронной почты.
Согласно части 4 статьи 4 Закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
По смыслу указанной нормы для решения вопроса о начале течении срока, предусмотренного Законом для заключения договора выкупа юридически значимым обстоятельством является установление факта получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Содержание письма от 01.09.2022 №№ 33-6-274227/22-(0)-5 судами не исследовалось, в материалах дела указанное доказательство отсутствует и в приложении к заявлению не значится, при таких обстоятельствах выводы судов о необходимости исчисления срока заключения договора относительно письма Департамента от 01.09.2022 нельзя признать законными и обоснованными.
Судами не дана оценка доводам Общества об отсутствии предоставления доступа к документам, размещенным в облачном хранилище, не исследован вопрос, о том является ли такой способ направления документов как представление ссылка на облачное хранилище соответствующим для отправки такого рода документов.
Более того, суды, ссылаясь на несоблюдение Обществом срока подписания направленного ему проекта договора не учитывали поведение Общества при реализации права предусмотренного Законом на выкуп арендуемого с 2007 года имущества, его последовательное обращение в Департамент по возникшим вопросам в целях достижения результата, в данном случае получения проекта договора.
После получения документов 23.09.2022 Общество полагалось на предусмотренный Законом срок для заключения договора купли продажи от даты получения документов и осуществило действия по подготовке оферты по цене имущества.
В оспариваемом по настоящему делу письме от 14.10.2022 № ДГИ -1-59791/22-1, Департамент подтверждает, что документы запрошенные Обществом были дополнительно направлены 23.09.2022 на адрес электронной почты.
Суды также установили, что в соответствии с обращением Общества от 21.09.2022 Департаментом 23.09.2022 на адрес электронной почты: victoriyal945@mail.ru были дополнительно направлены Распоряжение, Проект договора, отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости и экспертное заключение.
Судами также оставлено без внимания, что предложение о заключении договора купли продажи основано на Распоряжении от 30.08.22 № 49305 о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003052:7013, общей площадью 120,6 кв. м., также установившем способ приватизации имущества путем утверждения способа продажи предоставления ООО «Виктория 1945» преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты на 7 лет и стоимость имущества в размере 15 315 00 руб.
В силу части 2 статьи 4 Закона в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Суд округа приходит к выводу, что правомерность требований заявителя с точки зрения изучения его доводов о нарушении права судами не проверялась.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу о том, что Общество не воспользовалось преимущественным правом выкупа нарушив процедуру выкупа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения сторон, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать им, а также имеющимся доказательствам надлежащую правовую оценку на предмет соответствия требованиям приведенного законодательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №А40-249386/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья З.А. Аталикова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева