ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77717/2023

г. Москва Дело № А40-69754/22

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40- 69754/22, вынесенное судьей С.В. Захаровой, о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не применяя в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 22.02.2022,

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 26.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ленинский, гор. Павлодар, Респ. Казахстан, ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член Союза «СРО «ГАУ»).

Определением суда от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО1 на его правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-69754/22 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ленинский, гор. Павлодар, Респ. Казахстан, ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>), в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

ФИО3 просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оценив доводы кредитора, а также, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и последовательное уклонение должника от погашения задолженности именно перед кредитором ФИО6 (правопреемник - ФИО3), пришёл к выводу о том, что правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств применены быть не могут на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апеллянт, возражая относительно выводов суда первой инстанции, указывает, что судом не выявлены обстоятельства, согласно которым в отношении должника могут быть не применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отмечает, что судом не оценены доводы и действия должника.

Коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО6 (правопреемник - ФИО3), основанное на договоре займа от 23.02.2017 со сроком возврата 31.03.2018, и подтвержденное вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № 2-155/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 54 000 долларов США - задолженность по договору займа, 316 710 долларов США - проценты за пользование займом, 1 967,67 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 долларов США – неустойка, - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Должником, после принятия решения было отчуждено имущество, которое могло быть направлено на погашение задолженности перед кредитором.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве №3/227707935637 от 07.04.2022 два транспортных средства сняты с регистрационного учета: 1. MERCEDES-BENZ GL500 4MATIC, регистрационный знак О730ТЕ799, снято с учета 12.03.2021 в связи с изменением собственника; 2. ВАЗ 21070, регистрационный знак 00490 097, зарегистрировано 11.03.2021, снято с учета 12.03.2021 в связи с изменением собственника.

Сделки совершены вскоре после принятия решения о взыскании задолженности в пользу ФИО6

Финансовым управляющим проведен анализ сделок, оснований для оспаривания не выявлено; должник на реальности сделок также настаивал, пояснил, что им было получено равноценное встречное исполнение по сделкам – денежные средства в размере 1 200 000 руб. (подтверждается платежным поручением) и 15 000 руб. (подтверждено распиской) соответственно.

В то же время, в условиях отсутствия дохода от трудовой деятельности, денежные средства от реализации единственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед кредитором, были израсходованы должником на личные нужды, что подтверждает сам ФИО1 в своих пояснениях. ФИО1 ссылается на погашение за счет указанных денежных средств задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0371330036 от 19.03.2019, однако данные доводы документально не подтверждены.

Из выписки по счету кредитного договора №0371330036, представленной финансовым управляющим, следует, что после совершения сделки по продаже транспортного средства, на погашение задолженности перед АО «Тинькофф Банк» должником было направлено лишь 11 315,44 руб.

В любом случае, срок исполнения обязательств перед ФИО6 наступил раньше указанной должником даты заключения договора с АО «Тинькофф Банк» (31.03.2018) и от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6 должник уклонился. Должник также в пояснениях указывает, что после прекращения деятельность юридических лиц, в которых он являлся участником, он занимался реализацией оставшейся офисной техники, что являлось источником его дохода. Погашение задолженности перед ФИО6 из полученных денежных средств, даже частичное, должником не производилось.

Уклонение от исполнения обязательств перед ФИО6 продолжалось и впоследствии.

Из выписок по счетам должника также следует, что должник неоднократно вносил наличные денежные средства и снимал их, осуществлял переводы в адрес третьих лиц, получал денежные средства, оплачивал расходы на паркинг и бензин в отсутствие транспортных средств в собственности и прочее.

Также 01.04.2022 должником на счет ПАО «Росбанк» внесены наличные денежные средства в размере 445 000 руб., 11.04.2022 - 370 000 руб., 20.04.2022 – 15 000 руб., 27.04.2022 – 10 000 руб., в период с 17.05.2022 по 27.05.2022 – 45 000 руб., 30.05.2022 - 85 000 руб., 01.06.2022 – 25 000 руб. 01.04.2022, за несколько дней до подачи в суд заявления о признании банкротом, ФИО1 осуществил конвертацию иностранной валюты на сумму 417 714,23 руб., а также впоследствии – 11.04.2022 на сумму 375 970 руб., 17.05.2020 на сумму 20 000 руб., 30.05.2022 на сумму 70 000 руб.

Как указывают должник и финансовый управляющий, на момент введения процедуры банкротства денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 06.06.2022 должником израсходованы денежные средства, внесенные на банковский счет наличными в общем размере около 995 000 руб.

В ходе процедуры банкротства, должником за счет собственных денежных средств была погашена задолженность перед ИФНС России № 27 по г. Москве, подлежащая включению в третью очередь реестра требований в размере 14 374 руб., при этом, в случае поступления указанных денежных средств в конкурсную массу, их распределение производилось бы пропорционально размеру требований каждого из кредиторов, однако этого сделано не было, должник до рассмотрения требований уполномоченного органа и признания их обоснованными самостоятельно погасил задолженность.

Погашение задолженности перед ФИО6 не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного периода, в том числе в ходе процедуры банкротства в распоряжении должника имелись денежные средства, которые могли быть направлены на исполнения обязательств по договору займа перед кредитором, однако должник последовательно уклонялся от данной обязанности, какие-либо меры к погашению задолженности им не предпринимались.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что подобное поведение нельзя признать добросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами должника об отсутствии в деле доказательств недобросовестного поведения должника и наличии оснований для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40- 69754/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова