Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 декабря 2023 года Дело № А56-84569/2023
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ФИО1
к 1) Московскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Федеральной службе судебных приставов России, 3) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу
о взыскании солидарно ущерба в размере 13 814 019,12 руб., причиненного действием и бездействием по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, а именно ненаправлением постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2015 в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», невозвращением исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»
при участии
от заявителя – ФИО1 лично (онлайн)
от заинтересованного лица – 1) не явился, извещён, 2) ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, 3) ФИО2 по доверенности от 09.01.2023
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Московскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление) о взыскании солидарно ущерба в размере 13 814 019,12 руб., причиненного действием и бездействием по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, а именно ненаправлением постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2015 в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», невозвращением исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб».
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ФССП России и Главное управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.
Московский РОСП, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.08.2014 по делу №А56-18781/2014 с ООО «Геоинвест» (должник) было взыскано в пользу ООО «Веста СПб» (взыскатель) 13 814 019,12 рублей. По данному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.08.2015 возбуждено исполнительное производство №70226/15/78012-ИП.
08.12.2015 исполнительное производство №70226/15/78012-ИП окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) – в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
07.07.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Геоинвест» (ИНН: <***>) внесены сведения об исключении недействующего юридического лица (прекращении недействующего юридического лица).
Согласно ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).
Согласно акту № 1 от 04.03.2019 по истечении трехлетнего срока хранения исполнительное производство №70226/15/78012-ИП было уничтожено (доказательства обратного отсутствуют).
В рамках дела А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО «Веста СПб» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб».
ФИО1, полагая, что ненаправление постановления от 08.12.2015 об окончании исполнительного производства № 70226/15/78012-ИП и исполнительного листа по делу №А56-18781/2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «Веста СПб»; повлекло причинение ущерба на сумму 13 814 019,12 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Убытки, причиненные физическому лицу или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из вышеуказанных норм следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Доказательства того, что исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда по делу А56-18781/2014, а также постановление об окончании исполнительного производства № 70226/15/78012-ИП не были направлены приставом конкурсному управляющему ООО «Веста СПб», в деле отсутствуют; ООО «Веста СПб» и его конкурсный управляющий в рамках настоящего дела никаких заявлений относительно этих обстоятельств не делали.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков/ущерба.
В данном случае отсутствуют основания считать, что вследствие действий/бездействия территориальных органов ФССП России и их должностных лиц утрачена возможность взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда по делу А56-18781/2014.
С учетом изложенного в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.