АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11868/2022

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 11.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А29-11868/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пушкина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Оборудование специального назначения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о регистрации перехода права собственности

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Пушкина» (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания - диско-бара и нежилых помещений газовой службы, площадь 2 600 квадратных метров, адрес объекта: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер: 11:05:0106049:21; 1/2 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 386,4 квадратного метра, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж № 10-20, 22-24, 2 этаж № 1-14, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 11:05:0106049:2081; 1/2 доли в праве собственности на помещение: помещение газовой службы (на 1 этаже № по плану: 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, на 2 этаже № 1,2,3,4), назначение: нежилые помещения, общая площадь 190,5 квадратного метра, этаж 1, 2 адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 11:05:0106049:2080; 1/2 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 274,9 квадратного метра, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1 этаж № 1-3, 5, 6, 6а, 7-9, 25-39, 2 этаж № 15, 16, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 11:05:0106049:2075.

Исковые требования мотивированы тем, что участники Общества приняли решение от 01.04.2019 о безвозмездной передаче в его уставной капитал указанного имущества (долей в праве), принадлежащего ФИО1, однако впоследствии Общество уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; приведенные ответчиком доводы о мнимости корпоративного решения подлежали оценке вне зависимости от факта регистрации права собственности на имущество за ООО «ОСН» на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определениями кассационной инстанции от 08.08.2023 и от 24.08.2023 судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 15 минут 24.08.2023 и до 11 часов 30 минут 15.09.2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Пушкина» создано в качестве юридического лица 29.01.2019.

Участниками данного Общества являются ФИО1 с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 50,05 процента и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 49,95 процента. Руководителем Общества с момента его создания по настоящее время является ФИО4

Истец указал в обоснование иска, что по протоколу № 3 от 02.04.2019 общего собрания участников Общества (пункт 3) в целях увеличения его чистых активов принято решение о безвозмездной передаче ФИО1 в уставной капитал данного Общества 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество; Обществом и ФИО1 составлен акт приема-передачи спорного имущества от 02.04.2019.

Общество 27.10.2021 направило ФИО1 требование об осуществлении действий в целях государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Обществу.

Отказ в осуществлении таких действий послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 2 и 6 статьи 8.1, статьями 131, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в абзацах 6, 7 статьи 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что Общество избрало неверный способ защиты нарушенного права. Суды исходили из того, что спорное имущество не находится во владении ответчика, право собственности зарегистрировано за третьим лицом (ООО «Оборудование специального назначения») и не оспорено в судебном порядке. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, относительно несогласия заявителя с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, поэтому в этой части законность и обоснованность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимости в оценке доводов ответчика о мнимости корпоративного решения не имелось. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, позволяющим исключить необходимость перехода к рассмотрению дела по существу.

Аргумент заявителя о том, что суды не рассмотрели заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется, поскольку допущенное судами нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А29-11868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын