2372/2023-115873(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-17399/2023
27 ноября 2023 года 15АП-17476/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу № А53-17399/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 16.01.2023 N 83 в сумме 1 000 000 руб., 23 835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 23 835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки от 16.01.2023 содержит опечатку в части указания срока его действия, в связи с чем ответчик имел право исполнить свои обязательства в срок до 31.12.2023. Спецификацией был установлен срок поставки до 20.01.2023, тогда как требование о расторжении договора заявлено истцом 17.01.2023, а требование о возврате денежных средств направлено 20.01.2023. Судом не учтено, что в январе 2023 годы были введены ограничения движения по Крымскому мосту в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, что также повлияло на возможность исполнения своих обязательств по договору. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае основания для необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд отмечает, что электронная копия апелляционной жалобы ответчика размещена в "Картотеке дел" сервиса "Мой Арбитр", с момента принятия апелляционной жалобы до даты судебного заседания
у истца имелась реальная возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием данного документа и подготовить свои возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 16.01.2023 N 83, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить своевременно поставленную покупателю (грузополучателю) сельскохозяйственную продукцию, соответствующую согласованным сторонами условиям о качестве и количестве (далее по тексту - "товар").
Наименование, количество, качество, а также цена, срок, условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3 Спецификации N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 83 от 16.01.2023 покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% по факту прибытия на склад. Передача товара осуществляется после зачисления денежных средств, на расчетный счет поставщика. Согласно п. 5 спецификации N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 83 от 16.01.2023 поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика до 20.01.2023.
Как следует из материалов дела, истец оплатил поставщику стоимость товара в размере 1396000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 17.01.2023.
Однако ответчиком товар поставлен не был, денежные средства частично, в сумме 396000 руб., возвращены платежным поручением N 28 от 23.01.2023, в связи с чем, в его адрес было направлено письмо с требованием возврата денежных средств, а также уведомление о расторжении договора.
Поскольку ответчик возвратил денежные средства частично, это привело к неосновательному обогащению в сумме 1000000 руб.
Изложенное послужило причиной обращения в суд с иском. При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что срок на
поставку спорного товара ограничен периодом действия договора поставки (до 31.12.2023).
Согласно пункту 1.2 договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2023 наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, способ его доставки, а также прочие его условия определяются сторонами в спецификациях на каждую отдельную партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Спецификацией N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 83 от 16.01.2023 установлен срок на поставку товара до 20.01.2023.
Указывая на то обстоятельство, что требование о расторжении договора заявлено истцом 17.01.2023, ответчиком не представлено доказательств в обоснование приведенного довода.
В материалах дела имеется требование о возврате аванса иск. № 1 от 20.01.2023, расцениваемое судом как односторонний отказ от договора вследствие нарушения срока поставки, факт получения которого ответчиком подтверждается назначением платежа в платежном поручении № 28 от 23.01.2023, содержащим прямое указание на возврат части аванса на основании письма № 1 от 20.01.2023 в связи с расторжением договора.
Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товар, являющийся предметом спецификации, был отгружен или находится в пути следования 20.01.2023, в связи с чем признает довод ответчика о расторжении договора в период срока осуществления поставки несостоятельным.
Довод ответчика о том, что в январе 2023 года были введены ограничения движения по Крымскому мосту в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ (в том числе 17.01.2023), что также повлияло на возможность исполнения принятых обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В данном случае условия спецификации согласованы сторонами в январе 2023 года, поставщик, являясь профессиональным участником рынка, место дислокации которого является г. Симферополь не мог не знать о возможном введении ограничений в период срока поставки.
При этом суд отмечает, что из представленного ответчиком новостного сообщения СМИ следует, что ограничение движения по Крымскому мосту 17.01.2023 носило временный характер с 13:00 до 18:00 часов. Данное обстоятельство в свою очередь не являлось непреодолимым препятствием для осуществления поставки в указанную дату, учитывая также наличие альтернативных маршрутов доставки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1000000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения а в размере 1000000 руб.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 16.05.2023 в размере 23835,62 руб., суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23835,62 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении также несостоятельны.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Судом первой инстанции корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако возвращена с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 32).
Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу № А53-17399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин