ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-17363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35704/2023) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-17363/2023/тр.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об исправлении опечатки в рамках заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 920 392 руб. 76 коп., в том числе 662 567 ркб. 49 коп. задолженности по кредитному договору от 06.10.2019 №0154-19-004936, 257 825 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 13.03.2020 №0154-20-001334, 138 руб. 28 коп. неустойки.

Определением от 14.09.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка в размере 920 392 руб. 76 коп.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 14.09.2023, а именно в сумме неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а именно вместо «138 руб. 28 коп.», указать «571 руб. 90 коп.».

Определением от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части размера неустойки, которая также была допущена в просительной части заявления Банка.

Податель жалобы ссылается на то, что в актах сверки расчетов имеется правильная сумма неустойки.

По мнению подателя жалобы, допущенная судом ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Вместе с тем, в настоящем случае испрашиваемое Банком исправление опечатки в части увеличения присужденных сумм не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ и изменяет содержание принятого судебного акта, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Ссылка Банка на расчеты задолженности и неустойки, являющиеся приложениями к заявлению, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку данные расчеты не содержат подписи представителя.

Судом первой инстанции устанавливалась обоснованность требований Банка только исходя из заявленных требований в просительной части заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-17363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков