СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-13117/2023
19 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (№07АП-4907/2024(2)) на определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13117/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Гребенюк Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (633009, <...>, ОГРН <***>),
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>), 2) ФИО6, 3) ФИО7, 4) ФИО8, 5) ФИО9, 6) ФИО10, 7) ФИО11, 8) ФИО12, 9) общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (630039, <...>, этаж 2, офис 10, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников от 13.11.2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы) обратились в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (далее - ООО «ГермесПартнер», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового центра «Гермес», расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 13.11.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Гранит».
Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 08.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 10.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменений.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (далее по тексту – ответчик, Общество) 235 862 рубля судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых: 235 000 рублей на оплату услуг представителя, 862 рубля оплата почтовых расходов.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением от 26.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражным судом Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 07.03.2025 в связи с обращением Общества с заявлением о составлении мотивированного текста определения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскание судебных расходов в размере 205 00 рублей за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции оставить без рассмотрения. Требование о взыскании судебных расходов в размере 30 862 рубля при рассмотрении судом кассационной инстанции удовлетворить частично.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что Предпринимателем пропущен 3-х месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; указывает, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу, является постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 862 рубля.
Суд первой инстанции, признав обоснованным и доказанным факт несения истцом судебных расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Предпринимателем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: соглашение от 12.04.2023 об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения.
Из перечня оказанных юридических услуг следует, что исполнитель оказал доверителю следующие услуги:
Подготовка искового заявления
10000
30.06.23
20000
Представление интересов в судебном заседании 08.06.23
10000
Представление интересов в судебном заседании 06.07.23
10000
10.07.23
10000
Представление интересов в судебном заседании 24.08.23
10000
21.09.23
20000
Представление интересов в судебном заседании 21.09.23
10000
Представление интересов в судебном заседании 16.10.23
10000
18.10.23
10000
Представление интересов в судебном заседании 09.11.23
10000
10.11.23
10000
Представление интересов в судебном заседании 05.12.23
10000
06.12.23
10000
Представление интересов при осмотре с участием эксперта 27.12.23
10000
31.01.24
20000
Представление интересов в судебном заседание 25.01.24
10000
Представление интересов в судебном заседании 08.02.24
10000
04.03.24
20000
Представление интересов в судебном заседании 29.02.24
10000
Представление интересов в судебном заседании 14.03.24
10000
15.03.24
10000
Подготовка ходатайства о назначении экспертизы
5000
14.05.24
40000
Подготовка заявления об уточнении оснований иска
5000
Подготовка объяснений к судебному заседанию по «рецензии» Шута А.В.
5000
Подготовка возражений против повторной экспертизы
5000
Представление интересов в судебном заседании 27.04.24
10000
Представление интересов в судебном заседании 08.05.24
10000
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу
10000
01.08.24
35000
Представление интересов в судебном заседании 25.07.24 в 7ААС (г. Томск), включая командировочные расходы
25000
Подготовка отзыва на кассационную жалобу
10000
22.11.24
10862
Возмещение почтовых расходов на отправку кассационной жалобы
862
Представление интересов в судебном заседании 28.11.24 в АС ЗСО, проведенном с помощью ВКС при содейств1ш Арбитражного суда Новосибирской области
10000
29.11.24
10000
Подготовка заявления о взыскании судебных расходов
10000
25.12.24
10000
На общую сумму 235 862 рубля.
Суд первой инстанции, оценив заявленный Предпринимателем размер судебных расходов с учетом характера конкретного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы, составления представленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, сопоставив с минимальными ставками в соответствии с Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, признал разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг, почтовых услуг в размере 235 862 рубля.
В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов Обществом в суд первой инстанции не представлено.
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств.
Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд апелляционной инстанций полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать постановление от 10.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 указано: совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А45-13117/2023 по существу является – постановление от 10.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Следовательно, 3-месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по основному спору истекал 10.03.2025 (последний день подачи соответствующего заявления).
Истец обратился с соответствующим заявлением 28.12.2024 посредством информационной системы «Мой арбитр», в пределах установленного законом срока.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13117/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Б.Г. Долгалев