Постановление по делу № 11АП-3790/2025 от 29.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3790/2025

29 мая 2025 года Дело А65-3842/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» денежных средств в размере 345 030 руб., применении последствий недействительности сделок (вх. 65489), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21», г.Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Елабужская брусчатка", г.Елабуга (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Елабужская брусчатка» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «СМУ-21» обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>) (далее

– ответчик) денежных средств в размере 345 030 руб., применении последствий недействительности сделок (вх. 65489).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Суд признал недействительными сделки по перечислению должником ООО «СМУ-21» в адрес ООО «Стройград» 21.12.2021, 28.02.2022, 08.04.2022 денежных средств на общую сумму 135 365 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд взыскал с ООО «Стройград» в пользу ООО «СМУ - 21» денежные средства в размере 135 365 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО «СМУ-21» в адрес ООО «Стройград» от 30.06.2021, 26.08.2021, 30.11.2020 денежных средств на общую сумму 209 665 руб., применении последствий недействительности сделок, отказано.

Суд взыскал с ООО «Стройград» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройград» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 отменить в части удовлетворения заявления и взыскания с ООО «Стройград» 135 365 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки

соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся частичного удовлетворения заявления и взыскания с ООО «Стройград» 135 365 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в период с 30.11.2020 по 08.04.2022 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 345 030 руб. со ссылкой в назначении платежей на оплату по счету. Копией выписки по счету должника подтверждаются указанные перечисления.

Согласно заявлению, конкурсным управляющим не выявлено встречное исполнение по указанной сделке. При этом, на момент совершения сделок должник не исполнял обязательства перед кредиторами. В свою очередь оспариваемые сделки привели к уменьшению активов должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи от 30.11.2020, 30.06.2021, 26.08.2021, 21.12.2021, 28.02.2022 совершены в течение трех лет, но ранее одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 15.03.2023, поэтому как

подозрительные данные сделки могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 08.04.2022, совершенный в течение одного года до возбуждения дела - по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления должнику со стороны ответчика.

В суд первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со своей стороны, которые были оплачены должником. В материалах дела также отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика в пользу должника.

Кроме того, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания в отличие от не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Конкурсный управляющий также указал, что действия по неправомерному перечислению денежных средств ответчику привели к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в том числе предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, определением суда от 17.05.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Елабужская брусчатка» в размере 3 683 546,64 рубля долга, 161 339,93 рубля неустойки, основанное на решении арбитражного суда от 29.07.2022 по делу А65-8986/2022. Из указанных судебных актов следует, что должником не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору № 1/06/202 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 07.06.2021 с 31.08.2021.

Исходя же из разъяснений п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Как указал суд первой инстанции, на момент осуществления платежей от 21.12.2021, 28.02.2022, 08.04.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь в силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В

частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Как посчитал суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в указанной части, вышеизложенные обстоятельства в совокупности приводят к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок от 21.12.2021, 28.02.2022, 08.04.2022 у должника имелись неисполненные обязательства, при том, что сделка совершена безвозмездно и имелась цель причинения вреда кредиторам должника при совершении спорных платежей от 21.12.2021, 28.02.2022, 08.04.2022.

При этом, ответчик, получая спорные перечисления при отсутствии какого – либо встречного исполнения, должен был предполагать причинение вреда. Безвозмездное перечисление денежных средств не отвечает цели деятельности коммерческой организации, не свидетельствует о совершении обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок от 21.12.2021, 28.02.2022, 08.04.2022 недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве судом не установлены, поскольку платежи совершены за пределами сроков, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично, признать недействительными сделки по перечислению должником ООО «СМУ-21» в адрес ООО «Стройград» 21.12.2021, 28.02.2022, 08.04.2022 денежных средств на общую сумму 135 365 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

В связи с чем, применению подлежит односторонняя реституция в виде взыскания с ООО «Стройград» в пользу ООО «СМУ - 21» денежных средств в размере 135 365 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в период с 30.11.2020 по 08.04.2022 с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 345 030 руб. со ссылкой в назначении платежей на оплату по счету, копией выписки по счету должника подтверждаются указанные перечисления в отсутствие встречного исполнения.

При этом, ответчик в своей апелляционной жалобе указывал, что между ООО «Стройград» (поставщик) и ООО «СМУ - 21» (покупатель) 01.12.2020 был заключен договор поставки № 13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю стройматериалы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счетах на оплату и товарных накладных либо универсальных передаточных документов на сумму, оплаченную покупателем.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ответчика ООО «Стройград» (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 164601001) основной вид деятельности является ОКВЭД 46.73 "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

Как следует из положений договора, поставка товара осуществлялась силами и за счет покупателя путем самовывоза товара со склада поставщика либо путем доставки по указанному покупателем адресу за счет покупателя (п. 3.1, 3.2. договора). В обоснование указанных доводов ответчиком представлен договор аренды площади и акт приема-передачи площади в качестве склада.

В рамках указанного договора ООО «Стройград» осуществляло поставки стройматериалов покупателю ООО «СМУ - 21», что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в суд апелляционной инстанции:

- УПД № ut-85 от 08.04.2022 г. на сумму 29 170 руб.; - УПД № ut-43 от 02.03.2022 г. на сумму 5 710 руб.; - УПД № ut-394 от 22.12.2021 г. на сумму 100 985,00 руб.;

- УПД № ut-248 от 27.08.2021 г. на сумму 15 065 руб.; - УПД № ut-214 от 11.08.2021 г. на сумму 24 185 руб.; - УПД № ut-178 от 10.07.2021 г. на сумму 51 620 руб.; - УПД № ut-173 от 06.07.2021 г. на сумму 77 665 руб.; - УПД № ut-54 от 07.04.2021 г. на сумму 5 450 руб.;

- УПД № щ-64 от 19.04.2021 г. на сумму 825 руб.; -УПД № ut-31 от 28.12.2020 г. на сумму 1 020 руб.; - УПД № ut-27 от 21.12.2020 г. на сумму 18 750 руб.; - УПД № ut-23 от 17.12.2020 г. на сумму 14 585 руб. УПД подписаны сторонами без замечаний.

Периодичность указанных поставок стройматериалов, соответствующих профилю деятельности ООО «СМУ 21», свидетельствует, по мнению ответчика, о реальности сделок.

Указанные документы ООО «Стройград» не имело возможности представить в суд первой инстанции, поскольку им не получены уведомления о судебном заседании.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.01.2025 судебное заседание по данному обособленному спору отложено на 24.02.2025.

Суд первой инстанции 31.01.2025 направил ответчику судебное извещение с почтовым идентификатором № 80405205574916 (т. 1 л.д. 47)

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» почтовое уведомление № 80405205574916, направленное ответчику по адресу, соответствующему адресу в ЕГРЮЛ, прибыло в место вручения 04.02.2025 в 11 час. 24 мин., передано почтальону 04.02.2025 в 11 час. 42 мин., неудачная попытка вручения была предпринята 04.02.2025 в 14 час. 11 мин., 12.02.2025 уведомление возвращено отправителю. Почтовое уведомление хранилось в органе почтовой связи 7 дней.

Данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, являются подтверждением надлежащего извещения заявителя, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения отклоняется судебной коллегией.

В тоже время, ответчиком в подтверждении наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам представлены подтверждающие документы, а именно, универсальные передаточные документы, согласно которым ответчик ООО «Стройград» поставил стройматериалы покупателю ООО «СМУ - 21».

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без замечаний, соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно заполнены надлежащим образом, содержат печати сторон и подписи должностных лиц - директора должника и ответчика.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке по счету должником были перечислены ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления:

- от 21.12.2021 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № ut-435 от 09.12.2021;

- от 21.12.2021 на сумму 54 485 руб. с назначением платежа оплата по счету № ut-301 от 03.12.2021;

- 28.02.2022 на сумму 5 710 руб. с назначением платежа оплата по счету № ut-21 от 28.02.2022;

- 08.04.2022 на сумму 29 170 руб. с назначением платежа оплата по счету № ut-100 от 04.04.2022.

Однако, данный довод опровергается представленными в материалы дела УПД. Согласно УПД № ut-85 от 08.04.2022 г. был отгружен товар на сумму 29 170 руб. по заказу клиента № ut-100 от 04.04.2022, согласно УПД № ut-43 от 02.03.2022 г. был отгружен товар на сумму 5 710 руб., согласно УПД № ut-394 от 22.12.2021 г. был отгружен товар на сумму 100 985,00 руб.

Конкурсный управляющий возражая в суде апелляционной инстанции, указывал на недобросовестное поведение ответчика, при этом не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика и подтверждающие отсутствие встречного представления.

Таким образом, все необходимые документы, подтверждающие встречного предоставления представлены ответчиком.

Афиллированность сторон, согласно п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, отсутствует, должник и ответчик не могут быть признаны заинтересованными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчик не является аффилированным лицом, предъявление к нему повышенного стандарта доказывания не требуется.

Вышеуказанные документы достаточны для подтверждения факта поставки стройматериалов, тем более, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ изготовление и поставка входит в основной вид деятельности предприятия ответчика.

При указанных обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечислений должником ООО «СМУ-21» в адрес ООО «Стройград» 21.12.2021, 28.02.2022, 08.04.2022 денежных средств на общую сумму 135 365 руб., поскольку установлено наличие равноценного встречного представление, что подтверждается представленными документами. В связи с чем, отсутствует критерий причинения вреда имущественным правам кредитором.

В тоже время, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие не исполненных должником обязательств на момент совершения оспариваемых перечислений в адрес ответчика от 30.11.2020, 30.06.2021, 26.08.2021.

Более того, конкурсным управляющим не указаны конкретные обстоятельства и не подтверждено доказательствами, что именно в результате произведенных 30.11.2020, 30.06.2021, 26.08.2021 платежей на сумму 209 665 руб. должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей от 30.11.2020, 30.06.2021, 26.08.2021, отсутствуют.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «СМУ-21» в адрес ООО «Стройград» от 30.06.2021, 26.08.2021, 30.11.2020 денежных средств на общую сумму 209 665 руб., применении последствий недействительности сделок обоснованно отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемых сделках по перечислению денежных средств пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем оснований для признания их недействительными по ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года по делу А65-3842/2023 в обжалуемой части следует отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «СМУ-21» в адрес ООО «Стройград» 21.12.2021, 28.02.2022, 08.04.2022 денежных средств на общую сумму 135 365 руб. отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года по делу А65-3842/2023 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «СМУ-21» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО3