АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 декабря 2023 года

Дело № А83-5516/2023

г. Калуга

Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава-Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А83-5516/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агава-Крым» (далее – ООО «Агава-Крым», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Пожоснова» (далее – ООО ПК «Пожоснова», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 21.03.2022 № 14/22 в размере 53 277 руб. 43 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 131 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 51 817 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 072 руб. 61 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Агава-Крым» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2022 между ООО ПК «Пожоснова» (поставщик) и ООО «Агава-Крым» (покупатель) заключен договор поставки № 14/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в период действия договора осуществлять поставку товара на основании поданной покупателем заявки на товар по форме приложения № 3 к договору, а покупатель принимает на себя обязательство принимать и оплачивать товар на основании выставленных поставщиком счетов на оплату (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1. договора расчетный срок поставки товара: в течение рабочего дня, указанного в спецификации по каждому виду товара. Начало отсчета производится согласно условиям, согласованным в протоколе согласования цены и условий расчетов (приложение № 4).

Пунктом 3 приложения к договору № 4 установлено, что за просрочку поставки товара (или части) покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% договорной стоимости непоставленного товара (части товара) за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% их стоимости.

Покупатель произвел предварительную оплату товара, однако ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением установленного сторонами срока.

07.12.2022 ООО «Агава-Крым» направило в адрес ООО ПК «Пожоснова» претензию с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору поставки.

Поскольку претензия отставлена ООО ПК «Пожоснова» без удовлетворения, ООО «Агава-Крым» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что сторонами в договоре поставки от 21.03.2022 № 14/22 согласовано условие о неустойке.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, верно признав подтвержденным материалами дела факт поставки ответчиком товара с нарушением согласованных сторонами сроков, исходил из того, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке, поскольку приложение к договору № 4 не подписано со стороны ООО ПК «Пожоснова». Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом в случае неправильной правовой квалификации истцом заявленного к применению вида финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд, с учетом направленности действий истца по защите своего нарушенного права, может в пределах заявленного истцом периода просрочки применить соответствующий вид гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренный законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено осуществление истцом предварительной оплаты в размере 70% от общей стоимости подлежащего поставке товара и нарушение ответчиком срока поставки товара.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной неустойке, при очевидности преследуемого ООО «Агава-Крым» материально-правового интереса, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Допущенные судом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем решение суда, как принятое по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А83-5516/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Радюгина