Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-95/2025
25 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-118/Д от 14.07.2023;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 28.11.2024
по делу № А73-9745/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 14 114 832,74 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 14 114 832,74 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ328378, ЭЦ184629, ЭЦ357200, ЭЦ515327, ЭЦ515633, ЭФ356806, ЭФ288929, ЭФ462195, ЭФ997756, ЭФ906032, ЭФ526859, ЭФ295916, ЭФ463290, ЭФ356826, ЭХ280806, ЭХ296653, ЭФ916164, ЭХ297577, ЭХ850178.
Решением суда от 28.11.2024 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взысканы пени в размере 9 880 383 руб., расходы по государственной пошлине в размере 93 574 руб.
ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, применить двукратную ключевую ставку ЦБ РФ или снизить размер пени не менее чем на 70%.
В обоснование ссылается на незначительное снижение судом первой инстанции суммы неустойки всего на 30%, что, по мнению ответчика, повлекло несоблюдение баланса между законными интересами кредиторам и должника.
Считает, что в данном случае имеются объективные и исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательств по перевозке в установленные сроки. Обращает внимание на кратковременный характер просрочки по 24 накладным от 1 до 9 суток.
Приводит ссылки на то, то просрочка доставки в спорный период возникла по причине отставления от движения грузовых поездов в связи с осуществлением воинских перевозок в приоритетном порядке, и ОАО «РЖД», принимая груз к перевозке, не могло повлиять на это.
Указывает на введение в отношении ответчика санкций со стороны недружественных государств, ввиду чего сообщение с западными странами фактически прекратилось, произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».
Приводит ссылки на судебную практику по иным делам, в которых суммы предъявленных к перевозчику неустоек снижены более чем на 60%, в связи с чем, считает, что заявленная в настоящем споре неустойка должна быть снижена в сопоставимом размере, не менее чем на 70%, по правилам статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с заявленными доводами, указывая на отсутствие в данном случае оснований для еще большего снижения неустойки. Просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда в соответствии с заявленными основаниями.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе-феврале 2024 г. в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ328378, ЭЦ184629, ЭЦ357200, ЭЦ515327, ЭЦ515633, ЭФ356806, ЭФ288929, ЭФ462195, ЭФ997756, ЭФ906032, ЭФ526859, ЭФ295916, ЭФ463290, ЭФ356826, ЭХ280806, ЭХ296653, ЭФ916164, ЭХ297577, ЭХ850178
Ссылаясь на допущенные перевозчиком просрочки доставки груза, период которых составил от 1 до 32 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил ответчику претензии с требованием о ее уплате.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).
Согласно абзацу 3 пункта 14 Правил №245, грузы считаются доставленными в срок, в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.
Факт просрочки доставки грузов по спорным накладным подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки по указанным накладным.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о прибытии вагонов по накладным №№ ЭЦ328378, ЭЦ184629, ЭЦ357200, ЭЦ515327, ЭФ906032, ЭФ526859, ЭФ916164, ЭХ850178 ранее указанной истцом даты, и ссылки на простой вагонов в ожидании подачи под выгрузку по причинам, не зависящим от перевозчика (занятость фронтов выгрузки АО «ДГК»), поскольку вагоны по указанным накладным прибыли на станцию назначения и поставлены перевозчиком на простой по истечении нормативного срока.
Кроме того, признавая несостоятельными доводы ОАО «РЖД» о необходимости расчета нормативного срока доставки по вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, по накладным № ЭФ356806, № ЭФ906032, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, суд первой инстанции верно заключил, что спорные вагоны следовали от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, следовательно, расчет нормативного срока доставки по данным накладным правильно произведен истцом исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.
Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 9 880 383 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.
В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%) или ее расчета исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.
Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2024 по делу № А73-9745/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
С.Б. Ротарь
Л.В. Самар