Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-6303/2025

09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 4 968 657 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда КБР от 13.01.2023 по делу № А20-3789/2022, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 01.10.2025 в размере 4 968 657 рублей согласно расчету истца.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу

Определением Арбитражного суда КБР от 15.10.2025 указанное исковое заявление судом принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2025.

01.11.2025 (обработано 05.11.2025) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором поясняет, что испытывает финансово-экономические трудности, счет арестован, в связи с чем, не имеет возможности исполнять в полной мере решение суда от 13.10.2023 по делу № А20-3789/2022, просит освободить или уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины и рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Определением Арбитражного суда КБР от 10.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2025 объявлен перерыв до 09.12.2024 в 11 час.45 мин.

09.12.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

01.12.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РЫ за период с 01.11.2022 по 30.11.2025 в размере 4834640руб. согласно уточненному расчету, а также представлен договор на оказание услуг №3 от 20.012022.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца от 04.12.2025 об уменьшении исковых требований судом принято к рассмотрению.

Заявление рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3789/2022 от 13.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2023, с общества с ограниченной ответственностью «БэстКонсалт» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) взыскана задолженность по договору оказания услуг №3 от 20.01.2022 в размере 11 200 000 руб.

02.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 041062331 по его ходатайству.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «БэстКонсалт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» на основании решения единственного участника юридического лица от 22 ноября 2024 и свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 22 ноября 2024, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 29.11.2024.

Указанное решение исполнено частично. Согласно акту сверки расчетов на 30.09.2025,задолженность ответчика перед истцом по указанному решению суда составляет 6621480,81рубль.

Решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

10.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия об оплате процентов в течение 30 дней произвести погашение указанной задолженности. за пользование чужими денежными средства, вследствие просрочки платежа в размере 4968657,30руб. за неисполнение указанного решения суда согласно расчету истца, вручение которой ответчику подтверждается подписью в его принятии. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договором оказания услуг №3 от 20.01.2025 ответственность за неисполнение условий договора, не предусмотрена.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определил правовую позицию по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку договором исключительная ответственность за нарушение обязательства по оказанию услуг в виде неустойки не установлена, а материалами дела подтверждена его задолженность, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения должником судебного акта кредитор вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Расчет процентов судом проверен и признает верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств установлен вступившим в законную силу указанным решением суда по делу N А20-3789/2023, суд приходит к выводу о применили в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности и признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина с уменьшенной исковой суммы в размере 4834640руб. составляет 170039 руб., которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением. К ходатайству приложена справка налогового органа о количестве расчетных счетов, справка с кредитной организации о наличии неисполненных в срок распоряжений (картотека №2/№1), установлены ограничения на распоряжение денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд признает приведенные ответчиком доводы и документы, их подтверждающие обоснованными, полагает их достаточным основанием для снижения размера государственной пошлины, поскольку подтверждена справкой с кредитной организации о наличии неисполненных в срок распоряжений (картотека №2/№1) и установленные ограничения на распоряжение денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 рублей и взыскать ее в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статься 102, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования с учетом заявления от 09.12.2025 об уменьшении исковых требований и взыскании процентов в размере 4834640руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РЫ за период с 01.11.2022 по 30.11.2025 в размере 4834640руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова