ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

24 апреля 2025 года Дело №А83-21313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Флеш» - ФИО1, по доверенности от 24.10.2024 №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флеш» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2024 по делу № А83-21313/2023 об отказе в обеспечении иска, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Флеш» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>)

к Государственному Совету Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>); Совету министров Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>); Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флеш» (далее – заявитель, общество, ООО «Флеш») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 №1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»; частично недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 №1784-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения Приложения пунктом 327; об истребовании из чужого незаконного владения имущества (нежилого помещения площадью 348,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. в лит. А, кадастровый номер 90:25:010121:61; нежилого помещения площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:62; нежилого помещения площадью 2142,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:4738.

Определением от 22.08.2023 выделено в отдельное производство требование общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела.

В целях обеспечения заявленного требования ООО «Флеш» представлено суду заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») проводить аукцион по продаже спорного имущества общей начальной минимальной стоимостью 1 039 997 508,00 руб., указанного в извещении №21000015160000001073 (лот 1), находящегося по адресу <...> до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (далее – заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Флеш» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Флеш» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на наличие необходимости принятия обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу. Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер.

Само по себе наличие между сторонами спора и опасения лица о вероятном наступлении негативных последствий в будущем не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не доказано осуществление регистрации преобразования, перехода прав либо обременений органом регистрации прав на спорные объекты.

Само по себе объявление и проведение ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» аукциона №21000015160000001073 по лоту №1 «имущество общей начальной минимальной стоимостью 1 039 997 508,00 руб.» (https://torgi.gov.ru) таким доказательством не является.

При этом, доказательств заключения договора с победителем торгов ООО «Флеш» в материалы дела также не представлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, предметом спора в данном деле является оспаривание права собственности, а не действия ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» по проведению торгов.

Таким образом, заявителем не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности исполнения итогового судебного акта по делу.

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеются.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом было удовлетворено заявление об отсрочке оплаты государственной пошлины, с апеллянта в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2024 по делу № А83-21313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флеш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флеш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Плотников