ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-8454/2023 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года по делу № А58-8454/2023 об отказе в принятии заявления акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 416 029,17 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергия» (далее – взыскатель, АО «Теплоэнергия») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.03.2023 № 41146Т в размере 416 029,17 руб., в том числе: 345 161,37 руб. - основной долг за поставленную тепловую энергию в период с 06.12.2022 по 31.05.2023 и 70 867,80 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты с 17.01.2023 по 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2023 отказано АО «Теплоэнергия» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, АО «Теплоэнергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, заявитель просит взыскать сумму основного долга и неустойки по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенному с ИП ФИО1 18.03.2023.

Рассматривая заявление АО «Теплоэнергия» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установив наличие признаков спора о праве.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в данном случае взыскатель произвел расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи заявления - 13%, то есть без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установил, что согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 10.10.2023, должник зарегистрирован по иному адресу: 677008, <...>.

С учетом изложенного, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано правомерно, с чем соглашается апелляционный суд, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВС РФ, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Между тем, доказательства признания должником требований взыскателя последний не представил и при этом требование Общества по взысканию неустойки не является бесспорным, поскольку сумма процентов исчислена взыскателем по ставке в 13%, действующей на день подачи заявления.

Доводы заявителя о том, что Постановление N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» регулирует иные правоотношения, тогда как требования заявлены в отношении нежилых объектов, и в связи с этим не

подлежит применению при расчете суммы процентов, являются несостоятельными, так как вопрос о применимости указанного Постановления Правительства РФ к отношениям сторон, которые являются предметом заявления и, следовательно, вопрос о праве взыскателя начислять проценты по ставке, превышающей ставку, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ, и является в данном случае спором о праве.

В соответствии пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 2, 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Согласно сведениям из ЕГРИП, должником внесены сведения о его месте регистрации с 22.01.2021 как: 677008, <...>- Карьерная, д. 22/9, кв. 103.

В связи с изложенным, ссылка взыскателя на то, что им был указан адрес должника, который фигурировал в договоре, судом отклоняется и является неверным толкованием вышеприведённых норм.

Учитывая перечисленные нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь 268-271 АПК РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года по делу № А58-8454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Лоншакова