ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2025

Дело № А40-270363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инкомтраст» – не явились, извещены;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Технико эксплуатационная компания» – ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технико эксплуатационная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года о возвращении встречного искового заявления,

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года

по делу № А40-270363/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомтраст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технико эксплуатационная компания»

о взыскании задолженности, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомтраст» (далее – ООО «Инкомтраст») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технико эксплуатационная компания» (далее – ООО «ТЭК») о взыскании задолженности в размере 5 402 399,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 ноября 2023 года в сумме 247 696,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «ТЭК» ходатайствовал о принятии к производству встречного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года встречное исковое заявление ООО «ТЭК» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года изменено в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Инкомтраст» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 246 586,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения поданного им встречного искового заявления, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления, пропуск истцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Инкомтраст» представил в суд округа письменные пояснения на кассационную жалобу. Представитель ООО «ТЭК» в заседании суда кассационной инстанции возражал против приобщения пояснений к материалам дела.

Суд округа приходит выводу о невозможности приобщения указанных письменных объяснений к материалам дела ввиду особенностей субъектного состава спорного правоотношения, нарушения процессуального порядка подачи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ООО «Инкомтраст» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2017 года между ООО «ТЭК» (займодавец) и ООО «Инкомтраст» (заёмщик) был заключен договор займа № 1 от 10 ноября 2017 года, на сумму 5 000 000 руб.

В период с 20 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года ООО «Инкомтраст» в счёт погашения займа было перечислено 714 925,25 руб. После указанной даты погашение займа прекращено.

06 июня 2019 года между ООО «ТЭК» и ООО «Инкомтраст» было заключено соглашение о расторжении договора займа № 2.

Согласно пункту 4 указанного соглашения ООО «ТЭК» обязалось не позднее 25 июля 2019 года передать ООО «Инкомтраст» по договору купли-продажи автомобиль Volvo XC90 2016 года выпуска, оценочная стоимость которого составляла 3 400 609,06 руб.

17 июля 2019 года между сторонами было заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому произведены взаиморасчёты по долгам в размере 3 400 609,06 руб.

Данная сумма складывалась из обязательств ООО «Инкомтраст» по погашению долга по договору займа № 1 и обязательств ООО «ТЭК» по оплате автомобиля Volvo XC90 2016 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 17 июля 2019 № 2.

1.2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу А40-102961/2020 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомтраст») соглашение о зачете от 17 июля 2019 года было признано недействительным, восстановлена задолженность ООО «ТЭК» перед ООО «Инкомтраст» в размере 5 402 399,76 руб.

С учетом признания соглашения о зачете недействительным, восстановления задолженности, конкурсный управляющий ООО «Инкомтраст» обратился с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 20 октября 2023 года почтовым отправлением № 80110489253999 направлена письменная претензия об оплате задолженности. Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основания для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик неоднократно ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года встречное исковое заявление ООО «ТЭК» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 года, встречное исковое заявление также возвращено заявителю.

1.3. Вновь отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ООО «ТЭК» требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленности размера задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недопустимости рассмотрения требования (встречного искового заявления) ООО «ТЭК» вне рамок дела о банкротстве, размере, подлежащей взысканию суммы основной задолженности, уточнил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов начинается с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, изменил решение в соответствующей части.

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

2.1. В отношении доводов подателя кассационной жалобы о неправомерности возвращения поданного им встречного искового заявления, необходимости рассмотрения его требования в настоящем деле суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом, если 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении ходатайства ООО «ТЭК» о принятии встречного искового заявления необходимо было установить, имеется ли в данном случае хотя бы одно из оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может ли в принципе в силу особенностей спорного материального правоотношения, процессуальных особенностей (в том числе разграничения компетенции арбитражных судов) указанное требование быть предъявлено к ООО «Инкомтраст» в рамках настоящего спора.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в настоящем случае имеются основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4)).

Таким образом, предъявление, принятие и потенциальное удовлетворение встречного искового заявления ООО «ТЭК» приведет к прекращению материально-правовых требований субъектов спорного правоотношения, что приведет к нарушению принципа равенства кредиторов должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, непропорциональному распределению имущественной массы между ними, нарушению очередности удовлетворения требований.

Кроме того, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Следовательно, процессуальной особенностью материально-правового отношения, должник в котором признан несостоятельным (банкротом), состоит в том, что с момента открытия конкурсного производства требования к нему могут быть предъявлены исключительно в деле о его банкротстве, что исключает возможность параллельного рассмотрения требований кредиторов в иных процессах.

Суммируя все вышеизложенное, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о недопустимости рассмотрения встречного искового заявления ООО «ТЭК» в настоящем деле.

Помимо этого все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа и были признаны несостоятельным в постановлении от 30 августа 2024 года по настоящему делу.

2.2. Применительно к доводам подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В настоящем случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности начинает течь с момента вступления в законную силу определения суда о признании зачета недействительным, восстановлении задолженности, поскольку именно с этого момента у конкурсного управляющего возникла возможность взыскания денежных средств.

До момента вступления в законную силу соответствующего преобразовательного судебного акта обязательства сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считались прекращенными, следовательно на стороне истца отсутствовало и материально-правовое притязание к ответчику, которое могло быть защищено в исковой форме путем обращения в суд.

Из материалов дела следует, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 21 июня 2023 года, следовательно требования о взыскании задолженности предъявлено истцом в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности – 17 ноября 2023 года.

Коллегия кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

2.3. Доводы инициатора кассационного пересмотра, связанные с прекращением производства по делу № А40-102961/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомтраст», также заслуживают критической оценки.

Из материалов поименованного спора следует, что прекращение по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А40-102961/20 осуществлено определением от 20.06.2024, то есть после завершения разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для корректировки суммы основного долга, равно как и объективные процессуальные препятствия для продолжения разбирательства по делу.

2.4. В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отмечает, что ответчик, настаивающий на сохранении денежных притязаний к истцу, не лишен возможности осуществить защиту своих прав и охраняемых законом интересов, с соблюдением установленной законом процедуры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года (в не измененной части), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-270363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Ю. ФИО2

Судьи:Ю.В. Архипова

ФИО3