Решение по делу № А64-48/2024 от 22.04.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

22 апреля 2025г. Дело № А64-48/2024

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2025г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Уколовой Л.В., после перерыва секретарем судебного заседания Лозбяковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Тамбовская сетевая компания», г.Тамбов в лице Тамбовского филиала АО «ТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1, Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 206 714,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №006/017 от 16.12.2024г. (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01 от 01.03.2025г.

установил:

АО «Тамбовская сетевая компания», г.Тамбов в лице Тамбовского филиала АО «ТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 206 714,87 руб.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания), иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От УФНС по Тамбовской области в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 26.03.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08.04.2025г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

08.04.2025г. судебное заседание продолжается после перерыва.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств - маршрутных листов за период с 01 сентября 2020 года по 31 апреля 2023 года.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что представленные истцом маршрутные листы содержат видимые вмешательства, а именно обрезка документа, и, соответственно в маршрутных листах отсутствуют данные о водителе (его подписи), количестве рейсов, времени разгрузки, объекта обработки/размещения ТКО.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом позже были представлены маршрутные графики в полном объеме, содержащие корректную информацию.

Ответчик представил в материалы дела письменные прения, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (АО «ТСК») приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Тамбовской области.

Ответчик – ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 487,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что поскольку собственник нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу не обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора с приложением необходимого пакета документов, то 20.07.2023г. региональный оператор самостоятельно направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 284-Мро с приложением № 1.

Проект договора ответчиком был получен 01.08.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответчик не представил в установленный действующим законодательством срок подписанные договоры.

Согласно п. 8(12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как пояснил истец, в связи с тем, что, индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 284-Мро, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156. При этом, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. 8(18) Правил № 1156).

Согласно расчету истца, за период с сентября 2020 г. по апрель 2023 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в объеме 345,146 м3. Объем оказанных услуг отражен в счетах за услуги, приложенных к исковому заявлению.

Однако оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2023г. у ответчика за спорный период образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 200 986,75 руб.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплатить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.22 типового договора, истцом начислена неустойка за период с 11.11.2023г. по 19.12.2023г. в размере 5 728,12 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Направленная истцом 15.11.2023г. в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала АО «ТСК» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что фактически к осуществлению торговой деятельности не приступил в связи с введением ковидных ограничений, хотя открытие магазина планировалось; просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги ему оказаны не были.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

01.01.2019 акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (АО «ТСК») приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Тамбовской области, иной поставщик услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Тамбовской области отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Форма Типового договора утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте АО «ТСК» (https://oaotsk.ru/page-id-1589.html), а также 28.12.2018 дополнительно опубликован в средствах массовой информации – печатном издании – общественно-политической газете «Тамбовская жизнь».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО «ТСК» и ИП ФИО1 не подписан.

Следовательно, по мнению истца, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156. При этом, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. 8(18) Правил № 1156).

Из материалов дела следует, что 04.04.2023г. в ходе проведения обследований объектов предпринимательской деятельности, специалистами Мичуринского участка Тамбовского филиала АО «ТСК» проведен осмотр объекта – магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...>, строение № 3.

По результатам обследования установлено, что торговую деятельность в данном помещении осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4, торговая площадь магазина составляет 786,24 м2.

23.05.2023г. в АО «ТСК» обратилась ИП ФИО4 с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав «количество расчетных единиц» - 487,10 м2. В подтверждение «количества расчетных единиц» предоставлена копия договора аренды нежилого помещения от 02.05.2023г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

На основании данной заявки, по источнику образования ТКО - магазину стройматериалов «Радуга», расположенному по вышеуказанному адресу, с 01.05.2023г. был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ИП ФИО4

Однако, как пояснил истец, из сети Интернет ему стало известно о том, что открытие магазина стройматериалов «Радуга» состоялось 02.03.2020г.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается фотографиями из социальной сети «Вконтакте».

На основании изложенного, а именно на основании информации из сети интернет, истец пришел к выводу, что до момента заключения договора аренды с ИП ФИО4 деятельность в спорном помещении осуществлял собственник помещения – ИП ФИО1

Поскольку собственник нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора с приложением необходимого пакета документов, то 20.07.2023г. региональный оператор самостоятельно направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 284-Мро с приложением № 1, который не был подписан со стороны ответчика.

Ответчик не отрицал, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, строен. 3.

При этом, ответчик опровергал тот факт, что ИП ФИО1 осуществлял торговую деятельность в спорном помещении до заключения с ИП ФИО4 договора аренды. В подтверждение своей позиции ответчик приводит следующие доводы.

Ответчик пояснил, что в марте 2020г. ИП ФИО1 планировал открытие магазина «Радуга» (ОКВЭД 47.52.7), расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером 68:07:2205001:494 по адресу: <...>, строен. 3, площадью 487,1 кв.м., в связи с чем, ответчиком было подготовлено помещение для осуществления торговой деятельности, а также заключены трудовые договоры с работниками.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик намеревался осуществлять торговую деятельность в данном магазине, ответчик приобрел 01.03.2020г. контейнер мусорный передвижной, объемом 1100 л., в подтверждение чего представил расходную накладную №84 от 01.03.2020г., для дальнейшего заключения соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, как пояснил ответчик, деятельность магазина фактически не началась и была приостановлена на основании Постановления Администрации Тамбовской области № 233 от 26.03.2020г. «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области (в ред. Постановления администрации Тамбовской области от 27.03.2020 N 235, пункт 11.1).

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

С 18.03.2020г. на территории Тамбовской области был введен режим повышенной готовности, в соответствии с п.1 Постановления администрации Тамбовской области от 17.03.2020 № 193 «О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области».

Постановлением администрации Тамбовской области от 26.03.2020 № 233 (в редакции Постановления от 27.03.2020 № 235) (п. 11.1), с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением:

- аптек и аптечных пунктов,

- объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему постановлению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Кроме того, Постановлением администрации Тамбовской области от 26.03.2020 № 233 (в редакции Постановления от 03.04.2020 №264) (п. 11.1) с 28.03.2020 по 30.04.2020 включительно была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением:

- аптек и аптечных пунктов,

-специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных сданными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов),

-специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары,

-объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении №1 к постановлению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, а также организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих деятельность, указанную в приложении №3 к постановлению, при условии принятия дополнительных санитарных мер в соответствии с предписаниями и рекомендациями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, в том числе ежедневного бесконтактного измерения температуры тела работников, регулярного протирания дезинфицирующим раствором поверхностей с наиболее интенсивным контактом рук, соблюдения дистанции между работниками не менее 1,5 метров, недопущения к работе лиц, имеющих признаки респираторных заболеваний, с повышенной температурой тела и обеспечения минимальной необходимой численности работников.

Положения п. 11.1 были исключены из Постановления администрации Тамбовского района от 26.03.2020 № 233 (в редакции Постановления от 10.04.2020 № 297), взамен было утверждено Приложение № 3 «Сферы деятельности организаций, которые могут осуществлять деятельность», согласно которому, свою деятельность могут осуществлять стационарные объекты торговли, кроме торговых объектов общей площадью более 1500 кв.м., за исключением осуществляющих в них торговую деятельность, в числе прочего, специализированных объектов розничной торговли в части реализации непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в Приложении №1 к Постановлению.

Как пояснил ответчик, ИП ФИО1 на территории торгового объекта с КН 68:07:2205001:494 (<...> стр. 3) не производил реализацию товаров первой необходимости.

Именно поэтому деятельность ответчика (ОКВЭД 47.52.7) признана наиболее пострадавшей, согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в подтверждение чего ответчиком представлены Выписки операций по лицевому счету, подтверждающие получение ИП ФИО1 государственной субсидии на основании Постановления Правительства № 576.

Впоследствии, на основании Постановлений администрации Тамбовской области от 28.03.2020 N 243, от 31.03.2020 N 258, от 01.04.2020 N 259, от 03.04.2020 N 264, от 10.04.2020 N 297, от 17.04.2020 N 304, от 20.04.2020 N 329, от 21.04.2020 N 340, от 24.04.2020 N 363, от 27.04.2020 N 371, от 30.04.2020 N 376, от 08.05.2020 N 394, от 12.05.2020 N 398, от 15.05.2020 N 406, от 22.05.2020 N 426, от 29.05.2020 N 453, от 04.06.2020 N 464, от 10.06.2020 N 476, от 18.06.2020 N 488, от 26.06.2020 N 509, от 02.07.2020 N 519 ответчику стало ясно, что пандемия короновируса продолжает распространяться и вести деятельность ИП ФИО1 не сможет.

Ответчик пояснил, что с учетом сложившихся обстоятельств, ИП ФИО1 не мог осуществлять деятельность вплоть до 16.06.2021г., поскольку только на основании Постановления Администрации Тамбовской области №418 от 16.06.2021г. «О внесении изменений в постановление администрации области № 233 от 26.03.2020г. «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov) на территории Тамбовской области»», постановление было дополнено пунктом 18.8., согласно которому юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, относящуюся к классу 47 ОКВЭД (торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами), было разрешено осуществлять деятельность при условии соблюдения предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале, исходя из расчета 1 человек на 4 кв.м. При этом, норматив накопления ТКО в месяц должен применяться, исходя из фактического назначения помещения.

Как пояснил ответчик, помещение с КН 68:07:2205001:494, принадлежащее ответчику, состоит из нескольких помещений: основного, в котором нынешний арендатор размещает магазин строительных материалов и небольшого офиса для 1 сотрудника. Данное помещение расположено в торговом центре.

Согласно Выписке из ЕГРН с планом помещения, отдельного входа магазин не имеет.

С учетом невозможности осуществления деятельности в период распространения коронавирусной инфекции после опубликования Постановления администрации Тамбовской области от 02.07.2020г. № 519, ответчик принял решение не осуществлять торговую деятельность по спорному адресу.

Таким образом, как пояснил представитель ответчика, фактически деятельность в магазине «Радуга» по продаже товара и получению дохода не была начата ответчиком, хотя вся подготовка была произведена, и ответчик намеревался осуществлять торговую деятельность.

Также представитель ответчика пояснил, что закрытие магазина, принадлежащего ИП ФИО1, окончательно произошло 02.07.2020г., при этом деятельность индивидуального предпринимателя ответчик не прекращал, поскольку у ответчика имелись иные магазины, которые ответчик не закрывал на время пандемии.

После введения ковидных ограничений, сотрудники магазина были переведены в другие торговые точки, принадлежащие ответчику.

В подтверждение довода о том, что с 02.07.2020г. магазин «Радуга» прекратил свою деятельность, ИП ФИО1 представил в материалы дела трудовой договор от 01.04.2020г., трудовой договор от 09.01.2020г., уведомления о переводе от 01.04.2020г.

Из представленных договоров следует, что работники ответчика – ФИО5 и ФИО6 были приняты на должности продавца-кассира и старшего менеджера в спорном магазине. При этом, согласно представленным уведомлениям от 01.04.2020г., ФИО5 и ФИО6 были переведены в другой магазин ответчика, расположенный по адресу: <...>.

При этом, как пояснил ответчик, в данных уведомлениях содержится техническая опечатка, а именно: неверно указана дата их составления – 01.04.2020г., в то время, как, уведомления были составлены и вручены 02.07.2020г., а дата осталась неисправленной от иного (ранее составлявшегося) уведомления, при этом, в тексте уведомления упоминается верная дата – 02.07.2020г.

Также ответчик пояснил, что деятельность магазина «Радуга» после 02.07.2020г. не осуществлялась, поскольку ввиду ранее введенных ковидных ограничений, ответчик не видел целесообразности в функционировании данного магазина.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что доводы истца о предполагаемой возможности ведения деятельности по указанному адресу ничем не подтверждены.

Истец в свою очередь считает, что довод ответчика о невозможности осуществления деятельности вплоть до 16.06.2021г. является не состоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 25 раздела VIII типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана предпринять все необходимые действия для извещения другой стороны любыми доступными способами без промедления, не позднее 24 часов с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, о наступлении указанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере указанных обстоятельств.

Сторона должна также без промедления, не позднее 24 часов с момента прекращения обстоятельств непреодолимой силы, известить об этом другую сторону.

Однако, как пояснил истец, от ИП ФИО1 в адрес АО «ТСК» акта о закрытии, заявления о приостановлении деятельности в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» на территории Тамбовской области не поступало.

Ответчик пояснил, что поскольку не приступал к осуществлению торговой деятельности, то оснований извещать истца о приостановлении данной деятельности не имелось.

Для проверки факта осуществления ответчиком в спорный период предпринимательской деятельности по спорному адресу, судом был направлен запрос в УФНС России по Тамбовской области о предоставлении налоговой отчетности ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) за период с января 2020г. по декабрь 2023г., а также информации о применении ККМ и суммы выручки по ним, зарегистрированным по адресу: <...>.

Согласно информации, предоставленной УФНС по Тамбовской области по запросу суда, за ИП ФИО1 не зарегистрирована ККМ по адресу: <...>.

Таким образом, из информации предоставленной УФНС по Тамбовской области следует, что ИП ФИО1 в спорный период не осуществлялась предпринимательская деятельность по адресу: <...>.

По ходатайству истца судом также был сделан запрос в ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о предоставлении сведений о ежемесячном потреблении электроэнергии в отношении объекта – магазина «Радуга» (собственник здания – ФИО1) за период с сентября 2020г. по апрель 2023г.

Согласно представленной ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» информации, дополнительным соглашением от 24.05.2022г. точка поставки, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный округ, пос. Зеленый Гай, магазин «Радуга» включена в договор энергоснабжения №ФЦ20-Э/Дх-ТА-5286 от 01.03.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «РН-Энерго».

Истец считает, что представленной ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» информацией подтверждается осуществление деятельности ответчиком в спорный период по спорному адресу.

Ответчик, в опровержение данного довода пояснил, что согласно договорам аренды, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 от 02.05.2023г. и от 01.01.2024г. фактическое пользование помещением с КН: 68:07:2205001:494 (<...> стр. 3) осуществлялось именно ИП ФИО4, которая открыла магазин «Радуга».

Количество потребляемой энергии по адресу расположения магазина «Радуга» в спорный период, согласно счетам-фактурам, варьируется в среднем от 1659 кВт*ч до 2386 кВт*ч в месяц за период с июня 2022г. по декабрь 2023г.

При этом, как пояснил ответчик, потребление электроэнергии в магазине «Радуга» в период полного рабочего дня составляет в среднем от 3383 кВт*ч до 3533кВт*ч в месяц, в подтверждение чего ответчик представил счета-фактуры от 31.01.2024г., 29.02.2024г., 31.03.2024г., 30.11.2024г.

Возражая на заявленные доводы ответчика, истец в свою очередь пояснил, что доказательств обращений к ресурсоснабжающим организациям о прекращении поставки коммунальных ресурсов в спорный период или об отключения подачи коммунального ресурса в суд ответчиком не представлено. Кроме того, истец полагает, что информация о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-ТА-5286 от 01.03.2020г., заключенному между ООО «РН-Энерго» и ФИО1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 г.) подтверждает осуществление деятельности в магазине «Радуга» ранее даты заключения дополнительного соглашения, поскольку первоначальные показания по прибору учета составляют 16 479 квт*ч.

Ответчик пояснил, что фактически спорное помещение было передано ИП ФИО4 в июне 2022г., которая производила подготовку помещения к открытию своего магазина, в связи чем, осуществлялось потребление электроэнергии.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что данное нежилое помещение расположено на первом этаже в трехэтажном здании, при этом помимо помещения ответчика на 1 этаже имеются другие помещения, принадлежащие иным лицам, то есть, указанное помещение расположено в общем здании, где расположены многочисленные офисы различных организаций и индивидуальных предпринимателей, суд пришел к выводу, что факт потребления электрической энергии в помещении, которое не является обособленным (находящимся в торговом центре), не подтверждает факт осуществления ответчиком деятельности по продаже товара в спорном помещении.

Таким образом, факт осуществления торговой деятельности ответчиком в спорном помещении в заявленный период истцом не доказан.

Доводы истца основаны на предположении о том, что согласно информации из сети Интернет ответчиком был открыт магазин «Радуга».

Согласно позиции Верховного суд РФ в рамках дела №А33-31599/2022, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. Указанная правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2023 № 306- ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Таким образом, региональный оператор обязан доказать факт оказания услуги именно ответчику.

В подтверждение своей позиции, что по спорному адресу ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и образовывал ТКО, истец ссылается на договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 284-Мро, Акт осмотра от 04.04.2023г. в отношении ИП ФИО4 (не в отношении ответчика), фотоматериалы из сети Интернет (которые не заверены надлежащим образом), данные системы Глонасс, счета на оплату, информацию о факте потребления электроэнергии на спорном объекте.

Оценив в совокупности вышеуказанные доводы истца, суд пришел к выводу, что они не являются доказательством того, что ответчик осуществлял торговую деятельность по спорному адресу.

Таким образом, истцом каких-либо документальных доказательств открытия ответчиком магазина «Радуга» и фактического осуществления им торговой деятельности в спорный период, суду не представлено.

Фактически позиция истца основана на предположении о том, что истец мог осуществлять торговую деятельность по спорному адресу, поскольку в сети Интернет размещена информация об открытии магазина и ответчик является собственником спорного нежилого помещения, которое впоследствии было передано по договору аренды ФИО4, что было установлено при составлении акта осмотра.

Представленный в обоснование заявленных требований Акт осмотра от 04.04.2023г. не подтверждает осуществление предпринимательской деятельности именно ответчиком в спорный период, поскольку указанный Акт составлен в 2023г. в отношении ИП ФИО4

Иных Актов, составленных в более ранний период в отношении именно ИП ФИО1, в материалы дела истцом не представлено.

Также не подтверждают ведение предпринимательской деятельности ответчиком в спорный период фотоматериалы из сети Интернет, поскольку информация о планируемом открытии магазина не подтверждает, что торговая деятельность реально осуществлялась. Кроме того, данная информация ничем не подтверждена и не заверена надлежащим образом.

Кроме того, истец, заявляя требования об оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2020г. по апрель 2023г., представил в материалы дела данные системы Глонасс только за период с апреля 2022г. по апрель 2023г. Маршрутные листы также не подтверждают надлежащее оказание услуг оператором, поскольку из них следует, что истцом не была соблюдена периодичность вывоза ТКО.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период, а также доказательств образования твердых коммунальных отходов именно ответчиком в заявленном объеме истцом представлено не было.

Кроме того, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) ответчику в соответствующие расчетные месяцы счетов и универсальных передаточных документов, отражающих факт оказания услуг и требование об их оплате.

Все представленные истцом в материалы дела счета датированы 30.09.2023г. и оформлены в одностороннем порядке, ввиду чего при указанных фактических обстоятельствах не могут подтверждать факт оказания ответчику услуги в спорный период, требование об оплате которой является предметом спора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №284-Мро также был направлен ответчику только 20.07.2023г., то есть уже после заключения договора с ИП ФИО1

Поскольку ответчик не приступил к осуществлению торговой деятельности в магазине «Радуга», оснований полагать, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, не имеется. В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по извещению истца о закрытии либо о приостановлении деятельности в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» на территории Тамбовской области, в соответствиями с условиями типового договора.

Кроме того, судом учтено, что запланированная дата открытия магазина, согласно пояснениям ответчика, пришлась на начало периода распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая находится за пределами периода исковой давности, учитывая дату подачи искового заявления в суд – 09.01.2024г.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца судом отклоняются, поскольку Акт осмотра, датированный 2023г., составленный в отношении ИП ФИО4, информация из сети Интернет в отношении открытия магазина «Радуга», справочная информация их ТЭСК не подтверждают в своей совокупности того, что ответчик осуществлял деятельность в спорном помещении в спорный период.

Кроме того, как было указано выше, для проверки факта осуществления ответчиком в спорный период предпринимательской деятельности, судом был направлен запрос в УФНС России по Тамбовской области о предоставлении информации о применении ККМ и суммы выручки по ним, зарегистрированным по адресу: <...>. Согласно информации, предоставленной УФНС по Тамбовской области по запросу суда, за ИП ФИО1 не зарегистрирована ККМ по адресу: <...>.

Таким образом, из информации предоставленной УФНС по Тамбовской области следует, что ИП ФИО1 в спорный период не было начато осуществление предпринимательской деятельности по указанному истцом адресу.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорном помещении и факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО именно ответчику в спорный период.

Само по себе наличие обязанности по заключению договора на вывоз ТКО и выставление счетов на оплату не означает наличие у ответчика обязанности по оплате неоказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Суд отмечает, что при правильном распределении бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований, чего истцом сделано не было.

Представленные истцом доказательства с учетом части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ сами по себе не могут служить достаточным относимым допустимым доказательством факта оказания услуг в заявленном истцом размере в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных в иске требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5728,12 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун