4801/2023-533706(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года Дело № А56-60640/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе

Санкт-Петербурге "Метрострой"

ответчик: Научно-производственный кооператив «Омега» о взыскании дебиторской задолженности в размере 51 157 810 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: представитель адвокат Кобцева А.А. по доверенности № 1 от

24.08.2023 г., председатель НПК «Омега» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к научно-производственному кооперативу «Омега» о взыскании 51 157 810 руб. дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 24.08.2023г.

В судебном заседании 24.08.2023г., представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела и заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А56-25951/2020, № А56-25970/2020 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд отклонил указанное ходатайство об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Определением от 24.08.2023 г. рассмотрение по делу отложено на 05.10.2023 г.

В судебном заседании 05.10.2023г. Ответчик в обоснование своей позиции по делу изложенной в отзыве на исковое заявление представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с утверждением нового конкурсного управляющего Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" и просил предоставить время для ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением от 05.10.2023 г. рассмотрение по делу отложено на 07.12.2023 г.

07.12.2023 г. в судебном заседании представителем Истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что Истец не ознакомился с документами, представленными Ответчиком в материалы дела.

Суд с учетом мнения Ответчика не усмотрел оснований для отложения или объявления перерыва в рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что у представителя Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» было достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего судебного дела.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель Истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, приходит к следующим выводам.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика дебиторской задолженности размере 51 157 810 руб. В качестве обоснования своих требований Истец ссылается на данные бухгалтерской отчетности и выписки по операциям на счетах (специальные банковские счета) в ПАО «ОФК Банк» № 40702810000050002359, 40702810000050002320, согласно которым за НПК «ОМЕГА» числится дебиторская задолженность:

- по договору № 3/11/16-С от 30.11.2016г. - в размере 2 287 604 руб. 42 коп. и 1 500 000 руб., на общую сумму 3 787 604 руб. 42 коп.

- по договору № 2/11/16-С от 30.11.2016г. - в размере 2 712 395 руб. 58 коп. и 1 200 000 руб., на общую сумму 3 912 395 руб. 58 коп.

- по договору № 3/08/16-С от 19.08.2016г. - в размере 1 500 000 руб.

- по договору № 4/12/16-С от 02.12.2016г. - в размере 30 000 000 руб. и 8 000 000 руб., на общую сумму 30 800 000 руб.

- по договору поставки № 0716 от 12.08.2016г. - в размере 11 157 810 руб.

Указанные денежные средства в общем размере 51 157 810 руб. были перечислены ОАО «Метрострой» в адрес НПК «ОМЕГА», однако, по мнению Истца, какое-либо встречное предоставление от НПК «ОМЕГА» получено не было.

Кроме того, Истец ссылался на то, что в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между НПК «ОМЕГА» и ОАО «Метрострой» был заключен договор поставки № 0716 от 12.08.2016г. и договоры № 3/11/16-С от 30.11.2016г, № 2/11/16-С от 30.11.2016г., № 3/08/16-С от 19.08.2016г., № 4/12/16-С от 02.12.2016г. на выполнение комплекса подрядных строительно-монтажных работ на объекте строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова, а именно: работы по монтажу троллея на строительстве футбольного стадиона; работы по устройству выкатного футбольного поля; работы по устройству вспомогательной зоны; работ по завершению устройства выкатного футбольного поля с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25, с использованием материалов, оплаченных заказчиком.

Судом учтено, что факт выполнения Ответчиком работ в полном объеме по договорам № 3/11/16-С, № 2/11/16-С, № 3/08/16-С на объекте по адресу: г. Санкт- Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25, установлен вступившим в

законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2021 г. по делу № А56-25951/2020.

Решением по делу № А56-25951/2020 установлено, что фактический объем работ по спорным Договорам подряда № 3/11/16-С, № 2/11/16-С, № 3/08/16-С Ответчиком выполнен, что подтверждается исполнительной документацией, предоставленной Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в материалы дела, выполненной в рамках Контракта № 45/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25, заключенного между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и ОАО «Метрострой», которая содержит информацию о выполненных работах по всем Договорам подряда, согласно линейным сметным расчетам:

- ЛСР № 15/137/12-G01-AP (02-01-388)-04 «Изготовление и монтаж металлических конструкций под кровлю (сэндвичи) и монтаж ворот моста»;

- ЛСР № 15/137/12-МОП. МО (02-01-320)-03 «Конструкция выкатного футбольного поля (в т.ч. механизмы, система управления)»;

- ЛСР № 12/137/12-ЭМП (02-01-321)-03 «Автоматизация системы управления выкатным полем»

- ЛСР № 12/137/12-ТХ.6.3 (02-01-350.20)-03 «Искусственное освещение поля».

Кроме того, решением по делу № А56-25951/2020 установлено, что все копии представленных документов (приказы, сертификаты, технические паспорта, исполнительные, электрические, принципиальные и структурные схемы) имеют печать Ответчика и подписи председателя ФИО2 и уполномоченного приказом от 16.08.2016 № 16/08 руководителя проекта ФИО4 Все документы, имеющие текущий характер при производстве работ (ведомости смонтированного оборудования, акты входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ и др.) также подписаны ФИО4 и переданы Комитету в оригинале».

При этом направленные НПК «ОМЕГА» в адрес УМ – филиал ОАО «Метрострой» акты выполненных работ по форме КС-2, полностью совпадают по своему содержанию с актами, которые ОАО «Метрострой» подписало с Комитетом.

Судом по делу № А56-25951/2020, также установлено, что подтверждением факта выполнения Кооперативом спорных работ являются Общие журналы работ, заверенные печатью Общества и подписанные уполномоченным представителем Заказчика (Комитета) – главным инженером ФИО5.», а именно: общий журнал работ № G.ОЖ01; общий журнал работ № M.ОЖ01; общий журнал работ № Т.ОЖ01; общий журнал работ № Э.ОЖ01; Приказ УМ – филиал ОАО «Метрострой» № 599 от 21.10.2016г. об организации и осуществлении перемещения выкатного поля в чашу стадиона, в котором фигурирует Ответчик и председатель ФИО2; Письмо УМ – филиал ОАО «Метрострой» в адрес Ответчика № 2621-33/1-1324 от 26.12.2016г. с просьбой провести мероприятия по подготовке перемещения выкатного поля; Письмо УМ – филиал ОАО «Метрострой» в адрес Ответчика № 2621-33/1-206 от 17.02.2017г. с просьбой провести мероприятия по подготовке перемещения выкатного поля.

Суд в решении по делу № А56-25951/2020 отметил, что «представитель истца намеренно сообщил суду заведомо ложные сведения о характере взаимоотношений сторон и размере исполнения ими своих обязательств в целях незаконного взыскания всех денежных средств, перечисленных Кооперативу в качестве аванса», с учетом установленного факта выполнения спорных работ ответчиком, считает необходимым обратить внимание на недобросовестность истца, представившего суду заведомо недостоверные сведения о выполнении спорных работ не ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения Ответчиком в полном объеме работ по договорам № 3/11/16-С, № 2/11/16-С, № 3/08/16-С, которые технологически взаимосвязаны с работами по договору 4/12/16-С, подтверждается представленными в материалы настоящего дела, актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также исполнительной документацией.

Представленным в материалы дела письмом исх. № 425/2018 от 30.01.2018г., НПК «ОМЕГА» с просьбой подписать, направило в адрес УМ – филиал ОАО «Метрострой» акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 по вышеуказанным договорам подряда.

Истец в письме в адрес Ответчика № 2621-33/2-167 от 31.08.2018г. на исх. № 425/2018 от 30.01.2018г. отказался подписать указанные акты по формам КС-2, КС-3. Однако в указанном письме директор УМ – филиал ОАО «Метрострой», ФИО6, не отрицается факт выполнения НПК «ОМЕГА» предусмотренных Договорами подряда работ, а указывает лишь на отсутствие документации и необходимость согласования применяемых коэффициентов, а также указывает, что УМ – филиал ОАО «Метрострой» готово рассмотреть возможность применения используемых НПК «ОМЕГА» в актах КС-2 коэффициентов.

При этом в ходе рассмотрения дела № А56-25951/2020 уполномоченный представитель Истца ФИО7 (по доверенности № 2 от 02.04.2021г.) завизировал составленные ответчиком акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подтвердив отраженные в них объем и состав работ, выполненных Ответчиком по договорам № 3/11/16-С, № 2/11/16-С, № 3/08/16-С, 4/12/16-С.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 24.03.2017г., Ответчик передал на рассмотрение Истцу, исполнительскую документацию по договорам № 4/12/16-С от 02.12.2016г., № 2/11/16-С от 30.11.2016г., № 3/08/16-С от 19.08.2016г., № 3/11/16-С от 30.11.2016г. Указанная исполнительная документация переданная Истцом заказчику строительства - Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга, содержит сведения о том, что вышеуказанные работы были выполнены именно НПК «Омега». Исполнительная документация по указанным дополнительным работам, была передана Управлению механизации – филиалу ОАО «Метрострой» с последующей передачей Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга

Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда, подтверждается представленной Ответчиком в материалы дела исполнительной документацией по локальным сметам, в том числе ЛСР № 15/137/12-МОП. МО (02-01-320)-03 «Конструкция выкатного футбольного поля (в т.ч. механизмы, система управления)» на выполнение работы по изготовлению и монтажу вспомогательной зоны по договору № 4/12/16-С от 02.12.2016г

В материалы дела Ответчиком предоставлен составленный нотариусом ФИО8 протокол от 16.07.2020 допроса свидетеля ФИО6 (автора указанного выше письма), которым подтверждены: фактическое выполнение в отведенный срок работ по всем вышеуказанным Договорам подряда в рамках смет, утвержденных Санкт-Петербургским ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»; передача данных работ от истца Заказчику строительства в лице Комитета по актам о приемке выполненных работ; передача Заказчику строительства исполнительной документации, выполненной Кооперативом.

По договору № 4/12/16-С от 02.12.2016г. строительно-монтажные работы по устройству вспомогательной зоны на объекте строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25, были выполнены работы по монтажу вспомогательной зоны, а также монтаж

уплотнительных модулей, нагнетательных модулей и металлоконструкций под подъемных ворот. Работа была выполнена в указанные в договоре сроки и Исполнительная документация была сдана Генеральному подрядчику – ОАО «Метрострой».

Истец заявил требования о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки № 0716 от 12.08.2016г.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и счета- фактуры, заверенные печатями и подписями сторон, согласно которым, указанное в Спецификации № 1 к договору № 0716 оборудование, на общую сумму 22 315 660 руб., передано Истцу в полном объеме. Указанные товарные накладные и счета-фактуры, Истцом не оспаривались.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, сумма платежей со стороны Истца в пользу Ответчика в размере 51 157 810 руб. была полностью отработана Ответчиком, что подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу № А56-25951/2020. Допустимых и относимых доказательств неисполнения НПК «ОМЕГА» своих договорных обязательств перед Истцом в рамках настоящего дела представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у НПК «ОМЕГА» по договору поставки № 0716 от 12.08.2016г. и договорам подряда № 3/11/16-С от 30.11.2016г, № 2/11/16-С от 30.11.2016г., № 3/08/16-С от 19.08.2016г., № 4/12/16-С от 02.12.2016г., отсутствует дебиторская задолженность перед ОАО «Метрострой».

В то же время, принимая во внимание заявление Ответчика о применении исковой давности к требованиям Истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020г. по делу № А56-432/2019, временным управляющим Истца утвержден ФИО9, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021г. по делу № А56-432/2019 конкурсный управляющий Истца, утвержден Судья С.Н., член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022г. по делу № А56-432/2019, конкурсным управляющим Истца, утверждён ФИО10, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023г. по делу № А56-432/2019, конкурсным управляющим Истца, утверждён ФИО11 члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Утверждение в феврале 2020 г., временного управляющего Истца, а также последующее утверждение конкурсных управляющих в сентябре 2021г., октябре 2022г., сентябре 2023г., само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, а также не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иск подан от имени юридического лица как самостоятельного субъекта права.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика дебиторской задолженности в размере 51 157 810 руб., обосновывает свои требования отсутствием встречного предоставления от Ответчика по Договорам № 3/11/16-С от 30.11.2016г., № 2/11/16-С от 30.11.2016г., № 3/08/16-С от 19.08.2016г., № 4/12/16-С от 02.12.2016г., № 0716 от 12.08.2016г.

Суд установил, что

- оплата по договору № 4/12/16-С от 02.12.2016г., в размере 30 000 000 руб., произведена - 16.12.2016г., в размере 800 000 руб., произведена - 16.02.2017 года. В Приложение № 1 к указанному договору, стороны согласовали срок начала работ05.12.2016г., следовательно, о нарушении своих прав, в виде отсутствия встречного исполнения, Истец мог и должен был узнать в декабре 2016 года.

- оплата по договору № 2/11/16-С от 30.11.2016г. в размере 2 712 395 руб. 58 коп, произведена - 12.12.2016г., в размере 1 200 000 руб., произведена - 16.02.2017 года. В Приложение № 1 к указанному договору, стороны согласовали срок начала работ01.12.2016г., следовательно, о нарушении своих прав, в виде отсутствия встречного исполнения, Истец мог и должен был узнать в декабре 2016 года.

- оплата по договору № 3/11/16-С от 30.11.2016г., в размере 2 287 604 руб. 42 коп, произведена - 12.12.2016г., в размере 1 500 000 руб. произведена - 16.02.2017года. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации датируется 29.12.2016 года, следовательно, о нарушении своих прав, в виде отсутствия встречного исполнения, Истец мог и должен был узнать не позднее 30.12.2016 года.

- оплата по договору № 3/08/16-С от 19.08.2016г. в размере 1 500 000 руб., произведена - 16.02.2017 года. В Приложение № 1 к указанному договору, стороны согласовали срок начала работ - 10.09.2016г., следовательно, о нарушении своих прав, в виде отсутствия встречного исполнения, Истец мог и должен был узнать в сентябре 2016 года.

- оплата по договору № 0716 от 12.08.2016г., в размере 11 157 810 руб. произведена - 26.12.2016 года. В пункте 1, Приложения № 1 к указанному договору, стороны согласовали условия внесения предоплаты, в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного приложения 12.08.2016года, то есть не позднее 26.08.2016 года. В пункте 2, Приложения № 1 стороны согласовали общий срок поставки – 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика. Следовательно, о нарушении своих прав, в виде не поставки товара, Истец мог и должен был узнать по истечении 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты (не позднее 26.08.2016г.) а именно 18.11.2016г.

Следовательно, срок исковой давности по договорам № 4/12/16-С от 02.12.2016г., № 2/11/16-С от 30.11.2016г., № 3/11/16-С от 30.11.2016г., был пропущен в декабре 2019 года. Срок исковой давности по договору № 3/08/16-С от 19.08.2016г., был пропущен в сентябре 2019 года. Срок исковой давности по договору № 0716 от 12.08.2016г. был пропущен в ноябре 2019 года

Исковое заявление поступило в суд 27.06.2023 г.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу по всем требованиям ОАО «Метрострой» к НПК «Омега» поступило за пределами срока исковой давности.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Поскольку Истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.