904/2023-165681(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта
27 ноября 2023 года Дело № А72-6017/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А72-6017/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2.
18.07.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 73:18:010901:716.
Определением от 26.09.2023 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 в рамках дела № А72-6017/2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.11.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и
месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том
числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.
Обращаясь, в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением должник указывал на то, что ФИО1 имеет звание «Ветеран боевых действий», что подтверждается удостоверением серии № 715759 от 04.10.2007. Распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 01.02.2018 № 406-р «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1» на основании удостоверения серии № 715759 от 04.10.2007, предоставлен в собственность безвозмездно земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 73:18:010901:716 в границах, указанных на плане земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – жилые дома усадебного типа, общей площадью 1000 +/- 11 кв. м, по адресу: Ульяновская область, р-н Тереньгульский, МО «Подкуровское сельское поселение», п. Лысогорский.
Судом первой инстанции констатировано, что основанием регистрации права собственности на спорный земельный участок является упомянутое Распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 406-р от 01.02.2018.
Также судом указано, что спорный объект недвижимости был предоставлен должнику в соответствии с Распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 406-р от 01.02.2018 на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд обоснованно указал на то, что факт предоставления земельного участка на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 406-р от 01.02.2018 не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленной выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 имеется также 1/4 доли в праве на квартиру площадью 58,6 кв.м., по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, д. 82, кв. 32, из чего следует, что спорный земельный участок не относится к единственному жилью должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.
Таким образом, поскольку на спорный земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки не распространяется исполнительский иммунитет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и указанию на то, что факт предоставления земельного участка как мера социальной поддержки ветерану боевых действий сам по себе подразумевает наличие исполнительского иммунитета в отношении данного имущества.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Пунктом 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким
основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.
В силу пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка находящегося в публичной собственности гражданину или юридическому лицу бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется отдельным категориям граждан, в случаях предусмотренных Федеральным законом, отдельным категориям граждан, в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, имеющих трех и более детей, на получение в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании решения уполномоченного органа.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.
В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
При этом, вышеуказанные положения действующего законодательства, как и сам факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, поскольку не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.
Законодатель, предоставив, отдельным категориям граждан возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его
распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.
В то же время, сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.
Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Сам по себе факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), согласно решению финансового управляющего должника от 05.10.2023 стоимость спорного земельного участка составляет 1 467 000 руб., что значительно превышает установленный Законом о банкротстве предел (10 000 руб.) и позволяет удовлетворить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника (общая сумму 264 678,39 руб. согласно отчету финансового управляющего от 03.11.2023).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, р-н Тереньгульский, МО «Подкуровское сельское поселение», п. Лысогорский, (кадастровый номер 73:18:010901:716) согласно описи имущества должника от 15.05.2023 является единственным ликвидным активом должника.
С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения доли в праве собственности на земельный участок из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального
права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 по делу № А72-6017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Л.Р. Гадеева
Я.А. Львов