Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

19 декабря 2023 года

Дело № А19-17386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года по делу № А19-17386/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) о взыскании 7 333 744 рублей задолженности по договору поставки каменного угля от 11.09.2021 № 2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года прекращено производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает наличие 7 333 744 рублей задолженности и обязуется ее погасить по согласованному графику в срок до 28.07.2023, истец отказывается от выставления ответчику неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года возбуждено дело № А19-24755/2022 о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим предприятия утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Временный управляющий предприятия ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора с учетом повышенного стандарта доказывания истцом обоснованности его требований к ответчику.

По мнению заявителя, установленное обжалуемым определением требование истца, основанное на мнимой сделке с участием аффилированных лиц, при наличии возбужденного производства о несостоятельности ответчика ущемляет права кредиторов несостоятельного должника, поскольку предприниматель может беспрепятственно включить свои требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил ее доводы, указав на их несостоятельность. Документы, приложенные к отзыву, поименованные в пунктах 1–14, к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе приложения отзыва не подлежат, поскольку поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании временный управляющий предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, между тем согласно части 6 статьи 141 того же Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что его условия не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов

В силу положений пункта 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование судебных актов по правилам названного пункта является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту не привлеченных к участию в деле лиц, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Мировое соглашение между предпринимателем и предприятием по настоящему делу о признании последним задолженности по договору поставки каменного угля от 11.09.2021 № 2 за период с 18.01.2022 по 11.05.2022 утверждено в дату, когда процедура банкротства в отношении предприятия не была введена.

По объективной причине, связанной с тем, что временный управляющий не являлся участником правоотношения по спору, инициированному предпринимателем, он, а также независимые кредиторы ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы относительно обстоятельств заключения договора от 11.09.2021 № 2 между предпринимателем и предприятием.

В то же время и в настоящем случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, временный управляющий должен заявить такие доводы или указать на такие доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (абзац одиннадцатый).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (абзац двенадцатый).

Временный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта либо по причине недостоверности доказательств, либо – ничтожности сделки.

В кассационной жалобе ее податель приводит сомнения относительно реальности договора от 11.09.2021 № 2, заключенного между сторонами, и отмечает, что истец и ответчик является аффилированными лицами; экономические мотивы заключения спорной сделки не ясны; доказательства поставки товара по спорному договору ответчику в заявленном истцом объеме отсутствуют, равно как и сведения об одобрении заключения сделки собственником имущества ответчика; заверенные штампом факсимильного воспроизведения подписи универсальные передаточные документы не могу служить доказательствами по делу, поскольку заключенное сторонами соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи в материалы дела не представлено; не выяснены обстоятельства заключения предприятием спорного договора именно с предпринимателем, поскольку последний внес сведения о необходимом виде деятельности для поставки каменного угля по ОКВЭД позднее даты заключения договора.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения, не исследовались и не оценивались с учетом необходимости проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, рассматривая требование предпринимателя к предприятию, суд первой инстанции не проверил обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком при заключении договора от 11.09.2021 № 2 требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положения о закупках, регламентирующего закупочную деятельность предприятия, в том числе использования необходимых закупочных процедур.

Судебная коллегия также отмечает, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал вопрос соблюдения прав и законных интересов возможных кредиторов предприятия, учитывая, что на дату заключения мирового соглашения (08.11.2022) в общедоступном источнике информации – Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2022 размещено сообщение № 13718766 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что утверждение мирового соглашения, согласно которому предприятие признает задолженность перед предпринимателем, является преждевременным.

С учетом того, что суд первой инстанции не исследовал и не оценивал обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, исходя из необходимости дополнительного исследования доказательств с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов кредиторов предприятия, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения в условиях повышенного стандарта доказывания с точки зрения соответствия его закону и соблюдения прав иных лиц.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в части, относящейся к отмене судебного акта, в том числе государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года по делу № А19-17386/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина