ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП- 4070/2025
г. Самара Дело № А65-33542/2024
26.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2024, диплом (путем использования системы веб-конференции),
от ООО Специализированный застройщик "Росток" – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2024, диплом (путем использования системы веб-конференции),
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по делу № А65-33542/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Высокогорский район, с. Высокая Гора
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Росток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань
о взыскании задолженности в размере 2 200 229 рублей, неустойки за период с 01.05.2024 по 20.08.2024 в размере 242 012 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Имедиа Софт", индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8,
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО Специализированный застройщик "Росток" о взыскании задолженности в размере 2 200 229 руб., неустойки за период с 01.05.2024 по 20.08.2024 в размере 242 012 руб., с последующим начислением за период с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 18.10.2024 данный иск был принят к производству суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Имедиа Софт", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что 18.02.2024 ею был заключен договор № 2834-ИС/2024 с ООО «Имедиа Софт» об оказании услуг по поиску и привлечению покупателей к заключению договоров о приобретении помещений. ООО «Имедиа Софт» разместило на электронной платформе «НМаркет» объявления о продаже объектов недвижимости ответчика и привлекло покупателей - ФИО9 (акт № 8 от 12.03.2024 – квартира № 71) и ФИО10 (акт №9 от 25.03.2024 - квартира № 77), с которыми ответчик при агентском содействии заключил договоры ДДУ. Данное обстоятельство подтверждено в отзыве третьего лица ООО «Имедиа Софт».
ООО Специализированный застройщик "Росток" представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что истец не исполнял и намеревался исполнять условия договора. Подобные действия истца являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
От третьего лица ИП ФИО4 в суд поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО Специализированный застройщик "Росток" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 08.11.2023 между ИП ФИО1 (Агент) и ООО СЗ «Росток» (Принципал) был заключен агентский договор № АГ18, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить юридические и фактические действия от имени и за счет Принципала, направленные на реализацию жилых (квартир) и нежилых помещений (понятие «нежилые помещения», используемое в настоящем договоре, включает в себя в том числе и машино-места), расположенных на объекте: «Застройка квартала № 215. Жилой дом со встроенной подземной парковкой по ул. ФИО11 расположен по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> (коммерческое название ЖК «София») на земельном участке в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство или иными разрешениями, выданными взамен указанного. Объект будет построен на земельном участке площадью 3 454 кв. м с кадастровым номером 16:50:011810:24, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Р. ФИО11, дом 7, 9, литер 4 (раздел 1)».
Согласно пункту 1.4 договора обязательства Агента перед Принципалом за отчетный месяц считаются исполненными в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, утвержденной в приложении № 2 к настоящему договору, а также выполнения Агентом обязанностей, установленных пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.15 настоящего договора.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не выплатил ему агентское вознаграждение на общую сумму 2 200 229 руб. В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате вознаграждения истец 26.04.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении агентского договора, а 26.08.2024 направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Кроме задолженности по выплате агентского вознаграждения истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга: за период с 01.05.2024 по 20.08.2024 в размере 242 012 руб., и далее – с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав, что услуги по договору № АГ18 истцом оказаны не были, а заключение ответчиком договоров реализации объектов недвижимости (квартиры №№ 70, 71, 77, 78, 79) явилось следствием усилий ИП ФИО4, с которой у ООО СЗ «Росток» был заключен агентский договор №3А/ФИО11 от 01.03.2024.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и третьих лиц, представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 52 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора агентирования и регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Факт заключения сторонами и последующего расторжения агентского договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
ИП ФИО1 указывает, что в подтверждение исполнения своих обязательств по договору №АГ18 она направляла в адрес ООО СЗ «Росток» 11 актов приемки-сдачи выполненных работ, а также счета на оплату агентского вознаграждения на общую сумму 103 699 180 руб., однако ответчик не выплатил ей агентское вознаграждение по следующим счетам и актам приемки-сдачи:
– счет № 10 от 08 апреля 2024 года на сумму 410 026 рублей 75 копеек (акт № 8 от 12.03.2024);
– счет № 11 от 22 апреля 2024 года на сумму 423 470 рублей 25 копеек (акт №9 от 25.03.2024);
– счет № 13 от 24 апреля 2024 года на сумму 420 381 рубль 50 копеек (акт № 11 от 24.04.2024);
– счет № 12 от 24 апреля 2024 года на сумму 434 164 рубля 50 копеек (акт № 10 от 24.04.2024);
– счет № 14 от 24 апреля 2024 года на сумму 512 186 рублей 50 копеек (акт № 12 от 24.04.2024).
ООО СЗ «Росток» отказалось от подписания указанных актов оказанных услуг, направленных по электронной почте, поскольку в силу положенийпунктов 8.6, 8.10 договора любые уведомления по электронной почте должны обязательно дублироваться заказным письмом с описью вложения либо курьером в течение трех рабочих дней со дня направления извещения по электронной связи. Из представленных истцом документов не усматривается - какие именно действия по организации рекламных мероприятий и маркетинговых исследований, поиску покупателей, ведению переговоров и заключению договоров на реализацию, истец реально совершал от своего имени или от имени принципала. Указывает, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.15 договора.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что заключение договоров реализации объектов недвижимости в отношении квартир №№ 70, 71, 77, 78, 79 по адресу: <...> литер 4, явилось следствием действий иного агента ответчика – ИП ФИО4 на основании заключенного между ООО СЗ «Росток» и ИП ФИО4 агентского договора №ЗА/ФИО11 от 01.03.2024, что подтверждается подписанными ими актами оказанных услуг и поручений об оплате агентского вознаграждения.
Кроме того, факт исполнения агентского договора именно ИП ФИО4, а не ИП ФИО1 подтверждается пояснениями покупателей квартир: ФИО9 (покупатель квартиры № 71), ФИО10 (покупатель квартиры № 77), ФИО8 (покупатель квартиры №70), ФИО12 (покупатель квартиры № 76), ФИО13 (покупатель квартиры № 78).
Со своей стороны ИП ФИО1 в отсутствие первичной документации, свидетельствующей о фактическом исполнении агентом своих обязательств, не доказала реальность агентских отношений, являющихся предметом спора в рамках рассматриваемого иска; объективных доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьих лиц, суду не представила.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования ИП ФИО1 необоснованными и отказал в удовлетворении иска, как в отношении суммы основного долга, так и в отношении суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга, поскольку данное требование является акцессорным.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно реализации квартир, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Все доводы и возражения истца также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО1 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по делу № А65-33542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов