Решение по делу № А55-27429/2024 от 12.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года Дело № А55-27429/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2025 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.10.2025)

от ответчика - представитель ФИО4 (по доверенности от 22.03.2025) от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1", в котором просит взыскать убытки в сумме 1 210 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО6, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», производство по делу было приостановлено.

Определением от 24.07.2025 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Судом принято увеличение исковых требований до 1 859 572 руб. 31 коп., в том числе: убытки в сумме 1 357 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 18.09.2025 в сумме 502 172 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 688 900 руб. 00 коп., а также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 2 688 900 руб.

00 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А55-27429/2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вступления в законную силу решения суда по делу № А55-27429/2024.

Судом принято увеличение исковых требований до заявленной истцом суммы применительно к ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки рецензии на экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта, об отложении рассмотрения дела, с учетом сроков рассмотрения дела, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что экспертное заключение поступило в материалы дела 22.07.2025, в связи с чем у истца было достаточно времени для подготовки возражений на экспертное заключение, а также для того чтобы заявить ходатайство о допросе свидетеля. Также арбитражный суд учитывает, что после поступления экспертного заключения в материалы дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, а также уточнял позицию по делу. Таким образом, удовлетворение указанных выше ходатайств истца приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате произошедшего 04.02.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: Россия, шоссе а/д М5 Урал 1025 км дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства - бортовой грузовой Ford Tranzit, марка, модель 3227АР, идентификационный номер (VIN) <***> и Volvo FM TRUCK, идентификационный номер (VIN) <***> было повреждено транспортное средство бортовой грузовой Ford Tranzit, марка, модель 3227АР, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В момент ДТП автомобиль Volvo FM TRUCK находился под управлением сотрудника ООО «СМУ № 1» - водителя ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1 застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ 7012076105 от 09 февраля 2022. ДТП страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными в материалы дела страховой компанией материалами выплатного дела.

Полагая, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 210 500 руб. 00 коп. Размер ущерба определен истцом с учетом досудебного экспертного исследования № 14-04-2023 от 27.04.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал факт

дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец не возражал против проведения судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля «Ford Tranzit» 3227АР г.р.з. А373М073, отражённые в заключении независимой технической экспертизы № 14-04-2023 от 27.04.2023 ООО «Экспертиза и оценка», могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 04.02.2023?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Tranzit» 3227АР г.р.з. А373М073, в части тех повреждений, которые могли быть им получены при дорожно-транспортном происшествии 04.02.2023.

3. Какова рыночная стоимость автомобиля «Ford Tranzit» 3227АР г.р.з. А373М073, на дату 04.02.2023 до его повреждения в ДТП 04.02.2023?

4. Какова на дату 04.02.2023 стоимость годных остатков автомобиля «Ford Tranzit» 3227АР г.р.з. А373М073 после его повреждения в ДТП 04.02.2023?

Ответчик просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля «Ford Tranzit» 322АР г.р.з. А373М073, отражённые в заключении независимой технической экспертизы № 14-04-2023 от 27.04.2023 ООО «Экспертиза и оценка», могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 04.02.2023?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Tranzit» 322АР г.р.з. А373М073, в части повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 04.02.2023, с учётом ответа на вопрос № 1, на дату ДТП - 04.02.2023?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля «Ford Tranzit» 322АР г.р.з. А373М073, на дату ДТП 04.02.2023?

4. В случае полного уничтожения автомобиля «Ford Tranzit» 322АР г.р.з. А373М073 в результате его повреждения, определить стоимость его годных остатков, на дату ДТП 04.02.2023?

Судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Ford Tranzit 3227АР г.р.з. А373МО73, отражённые в экспертном заключении № 14-04-2023, подготовленном 27.04.2023г. ООО «Экспертиза и оценка», получены при дорожно-транспортном происшествии 04.02.2023?

2. Какова на дату 04.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit 3227АР г.р.з. А373МО73 в части тех повреждений, которые могли быть им получены при дорожно-транспортном происшествии 04.02.2023?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля Ford Tranzit 3227АР г.р.з. А373МО73 на дату 04.02.2023 до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04.02.2023?

4. Какова на дату 04.02.2023 стоимость годных остатков автомобиля Ford Tranzit 3227АР г.р.з. А373МО73 после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04.02.2023?

Определением от 04.04.2025 была произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО6, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого:

1. Все повреждения автомобиля Ford Tranzit 3227АР г.р.з. А373МО73, отражённые в экспертном заключении № 14-04-2023, подготовленном 27.04.2023г. ООО «Экспертиза и оценка», получены при дорожно-транспортном происшествии 04.02.2023.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 652 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила

685 600 руб. 00 коп.

3. рыночная стоимость автомобиля Ford Tranzit 3227АР г.р.з. А373МО73 на дату 04.02.2023 составила 1 094 400 руб. 00 коп.

4. стоимость годных остатков автомобиля Ford Tranzit 3227АР г.р.з. А373МО73 на дату ДТП 04.02.2023 после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04.02.2023 составила 227 300 руб. 00 коп.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена только по материалам дела без осмотра автомобиля на основании имеющихся в материалах дела фотографий, не свидетельствуют о недостоверности заключения.

Судом учитывается, что допускается проведение экспертизы транспортного средства в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Арбитражный суд учитывает, что опрос эксперта по поставленным представителем ответчика вопросам, указанным выше, не смог бы повлиять на оценку судом экспертного заключения, которое ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Увеличивая исковые требования до 2 688 900 руб. 00 коп., истец ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в связи с утратой спорного транспортного средства приобрела автомобиль ГАЗ по договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2023 стоимостью 3 035 800 руб. 00 коп. Из указанной

стоимости истцом исключено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп. и стоимость годных остатков в сумме 40 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в указанной части заявлено о взыскании убытков в сумме 2 595 800 руб. 00 коп. Из расчета истца следует, что в стоимость убытков также включены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 30 000 руб. 00 коп., покупка укрывной пленки в сумме 1100 руб. 00 коп., расходы на хранение автомобиля: аренда земельного участка в сумме 52 000 руб. 00 коп., проведение внесудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом

стоимости годных остатков.

В соответствии с результатами судебной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства Ford Tranzit 3227АР г.р.з. А373МО73 восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП т/с Ford Tranzit 3227АРг.р.з. А373МО73 по результатам экспертизы составляет 1 652 300 руб. (ответ № 2 на стр. 52 Заключения), а рыночная стоимость т/с Ford Tranzit 3227АРг.р.з. А373МО73 - 1 094 400 руб., повреждения, возникшие в результате ДТП, привели к полной гибели (экономической нецелесообразности восстановления) указанного транспортного средства Ford Tranzit 3227АР г.р.з. А373МО73.

Как следствие, выплата истцу стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, размер которого превышает размер стоимости самого транспортного средства, влечет неосновательное обогащение собственника транспортного средства - истца.

Заявляя о взыскании убытков в виде стоимости иного транспортного средства – ГАЗ, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 13.02.2023, истец не представил в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости приобретения указанного транспортного средства в связи с гибелью спорного транспортного средства, а не в ходе ведения коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя. При этом следует учитывать, что транспортное средство приобретено по цене значительно превышающей стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебным экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства Ford Tranzit 3227АР г.р.з. А373МО73, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость ТС указана в размере 1 094 400 руб. (на дату ДТП), что меньше стоимости восстановительного ремонта (1 652 300 руб.) (без учета износа).

Учитывая заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», а также произведенную в адрес Истца выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб. расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: 1 094 400 руб. (рыночная стоимость а/м) - 227 300 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 (страховая выплата по ОСАГО) = 467 100 руб.

Факт продажи годных остатков истцом 11.06.2025 за сумму, которая меньше установленной в экспертном заключении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцу было известно о назначении по делу судебной экспертизы и о поставленных перед экспертом вопросах.

Как было указано выше, положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках настоящего дела установлено, что автомобиль истцом не ремонтировался после ДТП, что исключает понесение истцом в дальнейшем прямых затрат на восстановление автомобиля.

Расходы на эвакуатор в сумме 30 000 руб. 00 коп. арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы напрямую связаны с указанным выше ДТП.

Расходы на покупку укрывной пленки (1100 руб.), а также хранение автомобиля (52 000 руб.) напрямую не связаны с данным ДТП, следовательно, указанные расходы применительно к статье 15 ГК РФ не являются убытками истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, подлежат распределению применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть включены в цену иска.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания нежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1), Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами никоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо oт основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к нормам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом увеличений исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и досудебной экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (удовлетворено 18,56% заявленных требований, отказано в 81,44% заявленных требований)

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

00 коп. и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1856 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-27429/2024, начисленные на сумму 497 100 руб. 00 коп., до момента фактического исполнения обязательств на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды начисления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 129 (Сто двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6754 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 792 (Сорок четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Е. Соловьева