Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 января 2025 года Дело № А56-115442/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 Назирович

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности и 60 983 руб. 61 коп. процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 11.04.2024 ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО3 1 200 000 руб. в качестве займа.

12.04.2024 в адрес истца поступил возврат средств на сумму 300 000 руб.

13.09.2024 в адрес ответчика направлено требование о возвращении суммы займа в размере 900 000 руб. и процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, за период с 11.04.2024 по 13.09.2024 в размере 60 983 руб. 61 коп.

До настоящего момента ответчиком не исполнено обязательство по возвращению истцу суммы займа и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом разъяснений 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров, переписки, позволяющие квалифицировать спорные правоотношения сторон как сложившиеся в рамках исполнения заемных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2024 № 74, 75, 73, 75.

Доказательств возврата истцу 900 000 руб. материалы дела не содержит, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Платежное поручение на сумму 300 000 руб. не свидетельствует о возврате части займа ответчиком истцу, поскольку данные денежные средства возвращены банком, так как «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, составляющих 60 983 руб. 61 коп., за период, указанный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 900 000 руб. задолженности, 60 983 руб. 61 коп. процентов, а также 53 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.