ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-30805/2020
05 июля 2023 года 15АП-8824/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от финансового управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2022;
ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: лично;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-30805/2020
по заявлению ФИО3
ФИО5, ФИО6, ФИО7,
о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН) <***>, СНИЛС <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 23:43:0137032:1082, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:42:0137032:223, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, а именно договора дарения от 13.09.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и договора дарения от 11.01.2019, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
В качестве применения последствий недействительности сделки ФИО3 просит вернуть указанное имущество в конкурсную массу должника.
Определением суда от 03.05.2023 по делу № А32-30805/2020 признаны недействительными следующие сделки должника: договор дарения земельного участка и жилого дома от 13.09.2017, заключенный между должником и ФИО5; договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО6, ФИО7, в лице их законного представителя ФИО4, возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137032:1082 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137032:223, расположенные по адресу: <...>, по 1/2 доли каждому. Право долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на вышеуказанное имущество аннулировано (погашено).
Не согласившись с определением суда от 03.05.2023, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не нарушила и нарушает права кредиторов, так как сделка была безвозмездной, отчуждено единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительный (имущественный) иммунитет по смыслу положений статья 446 ГПК РФ (отсутствовала цель искусственного создания ситуации с единственным пригодным жильем, доказательств наличия у ФИО4 иного имущества на территории РФ, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено).
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения от 03.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.
Кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 23:43:0137032:1082 и земельного участка 23:43:0137032:223 по адресу: <...>.
Как указано в заявлении, 13.09.2017 между должником ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0137032:1082 и земельного участка кадастровый номер 23:43:0137032:223 по адресу: <...>.
Впоследствии 11.01.2019 между ФИО5 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице их законного представителя ФИО4, заключен договор дарения земельного участка с жилым домом с кадастровым номером 23:43:0137032:1082 и земельного участка кадастровый номер 23:43:0137032:223, расположенных по адресу: <...>, по 1/2 доле каждому.
Полагая, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника совершены 13.09.2017 и 11.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2020), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответом Управления ЗАГС Краснодарского края № 02.1-21/3 (л.д. 60-62) ФИО5 является матерью должника, ФИО6 и ФИО7 являются детьми должника (ФИО4), соответственно, сделки совершены в течение непродолжительного периода времени без разумного экономического обоснования между близкими родственниками (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Более того, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с 13.04.2016.
В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу № А32-9548/2018, в частности указано на то, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020 по делу № 1-18/2020 в отношении ФИО8 установлены факты заключения между ООО «ТСМ» и ИП ФИО4 фиктивных договоров об оказании услуг, по которым переведены, а в последующем сняты с расчетных счетов наличные денежные средства лицами, не являющимися сотрудниками предпринимателя. Общая сумма денежных средств, перечисленных за период с 13.04.2016 по 04.08.2017 со счетов ООО «ТСМ» составила 50 225 241,87 руб., из них через счета ИП ФИО4 – 21 599 081,87 руб.
Таким образом, ФИО4 уже спустя несколько месяцев после получения последнего из упомянутых выше платежей, определенных судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, как безосновательные, начала отчуждение принадлежащего ей имущества, что с учетом того факта, что имущество отчуждено в пользу близких родственников, указывает на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку после их совершения кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы на то, что должник не преследовал каких-либо нарушений прав кредиторов, поскольку сделка была безвозмездной, отчуждено единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительный (имущественный) иммунитет по смыслу положений статья 446 ГПК РФ (отсутствовала цель искусственного создания ситуации с единственным пригодным жильем, доказательств наличия у ФИО4 иного имущества на территории РФ, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В рамках дела № А32-33025/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (супруг ФИО4) оспаривалась цепочка сделок в отношении спорного имущества, включая соглашение о разделе общего имущества между супругами от 17.11.2016, заключенное между ФИО8 и ФИО4; договор дарения от 01.12.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО4; договор дарения земельного участка и жилого дома от 13.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 (обособленный спор – 4С).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-33025/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано.
Поскольку жилой дом, о котором идет речь в споре, является для должника единственным жильем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции учтено, что спорный жилой дом формально стал единственным жильем должника в результате его последовательных недобросовестных действий, направленных на искусственное создание данной ситуации.
Так, правовой подход, допускающий возможность отказа должнику в применении исполнительского иммунитета, изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018, согласно которому исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019 также отмечается, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.
В соответствии с пунктом 7 решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонд, предоставляемого гражданам по договору социального найма» (в редакции решений городской Думы Краснодара от 30.10.2008 № 47 п. 21, от 25.02.2010 № 71 п. 7), норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в жилых помещениях муниципального жилищного фонда составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 квадратных метра общей площади помещения на семью из двух человек, 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека.
Жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137032:1082, расположенный по адресу: <...>, согласно сведениям из ЕГРН, имеет площадь 346,9 кв.м, что превышает установленную в регионе норму (согласно отчету о рыночной стоимости данного объекта, подготовленному ООО «ГЮЦН Эталон» (№ 58П/23 от 17.01.2023), ориентировочная рыночная стоимость объекта составляет 69 900 000 руб.).
В данном случае ни должник, ни другие привлеченные к участию в деле лица вопреки требованиям процессуального законодательства не представили суду доказательств, свидетельствующих о явной нецелесообразности реализации описанного выше объекта с торгов, в том числе исходя из его технических характеристик и действительной стоимости (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-30805/2020 признано общим обязательство ФИО4 и ФИО8 (супруга должника) перед ФИО3 (правопреемником ООО «ТСМ») на сумму 21 634 814,34 руб.
Соответственно, супруг должника ФИО8 не вправе претендовать на выплату ему доли в размере 50% от реализации имущества.
В свою очередь кредитор ФИО3 в дополнительной правовой позиции от 26.01.2023 (л.д. 66-71) заявила о своем согласии на приобретение в собственность должника и ее семьи другого жилого помещения в качестве замещающего площадью согласно социальной норме, в том же микрорайоне, в котором на данный момент проживает должник с семьей.
При этом, как указано судом, интересы несовершеннолетних детей таким приведением сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспоренной сделки, нарушены не будут ввиду сохранения их жилищных прав и законных интересов в том виде, в котором они были обеспечены, в том числе их родителями до момента совершения указанной сделки.
Таким образом, возврат отчужденного недвижимого имущества должника для последующей продажи его на торгах с условием о приобретении кредитором замещающего жилья не нарушает баланс интересов должника и кредиторов в процедуре банкротства, оправдывает цель данной процедуры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной в рамках дела № А32-33025/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (супруг должника), не является препятствием к признанию сделок недействительными в настоящем деле, поскольку определение суда от 18.03.2021 по делу № А32-33025/2018 преюдициального значения в данном случае не имеет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление ФИО3 об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:30:1106056:446, (судебное заседание отложено на 20.08.2023 (определение суда от 25.05.2023)), в связи с чем в конкурсной массе должника может оказаться несколько жилых помещений.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованных лиц является достаточным обстоятельством для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В совокупности обстоятельств оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в следующем порядке, а именно обязал ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице их законного представителя ФИО4, возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137032:1082 и земельный участок кадастровый номер 23:43:0137032:223, расположенные по адресу: <...>, а также погасил (аннулировал) право долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на вышеуказанное имущество.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу № А32-30805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи М.А. Димитриев
Н.В. Сулименко