ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68259/2024
г. Москва Дело № А40-54032/24
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-54032/24,
по заявлению ООО «Радиант» (ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве
третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>), 2) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (ОГРН: <***>), 3) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>), 4) АО «Российский аукционный дом» (ОГРН: <***>) 5) ИП ФИО1
о признании незаконными пункты,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИАНТ»(далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признаниинезаконными пункты 2 и 3 Решения Управления федеральной антимонопольнойслужбы по городу Москве по делу № 077/07/00-16969/2023 от 15.12.2023г. о нарушениипроцедуры торгов и порядка заключения договоров, о признании незаконным
предписание Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/07/00-16969/2023 от 15.12.2023г., об отмене пунктов 2 и 3 Решения по делу № 077/07/00-16969/2023 от 15.12.2023г. и Предписания Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/07/00-10438/2023 от 10.08.2023.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2024 в удовлетворении требования Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные Обществом требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участники явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2023 Управлением федеральной
антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по г. Москве, Ответчик, антимонопольный орган), по результатам рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия ООО «РАДИАНТ» (далее — Организатор торгов, Истец) при проведении торгов по реализации имущества должника: Квартира общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, пр-кт Севастопольский, д. 57, кв. 8, к/н: 77:06:0005004:6004 (извещение реестровый № 22000138250000000617, лот № 1), руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) вынесено следующее решение по делу № 077/07/00-16969/2023 от 15.12.2023г. (далее -Решение): 1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной (жалоба ФИО2). 2. Установить в действиях Организатора торгов нарушения пунктов 8.3, 8.5 Приложения № 1 к Государственному контракту, статьи 449.1 ГК РФ, а также пунктов 7.5, 7.8 Приложения № 1 к Извещению. 3. Выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Организатора торгов при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника: Квартира общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, пр-кт Севастопольский, д. 57, кв. 8, к/н: 77:06:0005004:6004 (реестровый № 22000138250000000617, лот№ 1, далее - Торги, Аукцион). Сведения об Аукционе.
Начальная цена имущества по лоту № 1: 5 336 000,00 рублей.
Предмет торгов по лоту № 1: Квартира общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, пр-кт Севастопольский, д. 57, кв. 8, к/н: 77:06:0005004:6004. Дата и время начала подачи заявок: 14.11.2023 15:00 (МСК). Дата и время окончания подачи заявок: 24.11.2023 09:00 (МСК). Дата проведения торгов: 29.11.2023 10:00 (МСК).
Рассмотрение жалобы осуществлялось антимонопольным органом в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно доводам жалобы ИП ФИО2 неправомерные действия Организатора торгов выразились в отклонении заявки ИП ФИО2
Комиссия Московского УФАС России, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что жалоба ИП ФИО2 является необоснованной, поскольку представленное ИП ФИО2 согласие на обработку персональных данных содержало неправильное указание оператора, получающего согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных. Так, в качестве оператора ИП ФИО2 указал ООО «Тезаурус», а не ООО «Радиант». Соответственно, Организатор торгов отклонил заявку ИП ФИО2 по приведенному основанию правомерно.
Вместе с тем, в порядке п. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия Управления осуществила проверку правомерности отклонения Организатором торгов заявок иных участников Аукциона.
В результате такой проверки в действиях Организатора торгов Комиссия антимонопольного органа установила нарушения пунктов 8.3, 8.5 Приложения № 1 к Государственному контракту № 03-АИ/2023, заключенному между ООО «Радиант» и ТУ Росимущества в г. Москве (далее - Государственный контракт), ст. 449.1 ГК РФ, а также п.п. 7.5, 7.8 Приложения № 1 к Извещению, что послужило основанием принятия оспариваемых решения и предписания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела № 077/07/00-16969/2023 антимонопольный орган не вышел за пределы своих полномочий.
Антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.
При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).
Указанные торги в силу п. 1 ст.449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным ст. ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.
Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).
Торги, проводимые с целью реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, являются обязательными, соответственно, подлежат антимонопольному контролю.
Соответственно, положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила рассмотрения жалоб на обязательные торги и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Приведенная Заявителем судебная практика относится к категории торгов, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве, а не Законом об исполнительном производстве, в связи с чем приведенные в судебных актах выводы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, и не подтверждают позицию Заявителя.
Соответственно, антимонопольный орган обладает полномочиями на
рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу положений действующего законодательства. В том числе и торги, проводимые при реализации имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Вместе с тем, характер торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства и исполнительного производства, является различным, в частности, в связи с тем, что процедура банкротства, в том числе, и торги, проводимые в ходе банкротства, являются предметом судебного контроля в рамках конкретного дела о банкротстве.
Торги, проводимые в рамках исполнительного производства лишены такой особенности (осуществление судебного контроля в рамках конкретного дела).
При таких обстоятельствах жалоба ИП ФИО2 была правомерно принята к рассмотрению, поскольку предметом обжалования являлись действия Заявителя в ходе проведения обязательных в силу положений законодательства Торгов.
Антимонопольный орган, оценивая правомерность отклонения заявок участников Аукциона, действовал в соответствии с положениями п. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО2 Комиссия Московского УФАС России установила, что при отклонении заявок иных участников Торгов Заявитель действовал с нарушением требований законодательства.
Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Таким образом, антимонопольный орган действовал в соответствии с возложенными на него законодательством полномочиями по контролю за торгами, проведение которых является обязательным, поскольку установил иные нарушения, помимо приведенных в жалобе ИП ФИО2
Суд первой инстанции верно отметил, что невозможно оценить правомерность и объективность действий Заказчика по отклонению заявки участника без установления причинно-следственной связи между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, то есть, оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности положений документации.
Таким образом, решение и предписание Московского УФАС являются законными и обоснованными, принятыми в пределах полномочий антимонопольного органа и соответствующими требованиям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Является несостоятельным довод Организатора торгов о том, что у него отсутствовала возможность предоставить свои возражения по каждому основанию отклонения конкретной заявки, чем было ограничено его право на защиту.
Так, определением Московского УФАС России от 04.12.2023 № НП/51665/23 принята к рассмотрению жалоба ИП ФИО2 В пункте 1, 2 приведенного определения Московского УФАС России указано следующее:
В соответствии с частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего уведомления необходимо известить лиц, подавших заявки на участие в Торгах, о факте поступления Жалобы, их содержании, месте и времени их рассмотрения.
Заблаговременно до начала заседания комиссии представить: возражения на Жалобу в письменной и в электронной форме в формате «.doc», «.docx» или ином аналогичном формате на электронном носителе (дополнительно ознакомить с ними заявителя до даты рассмотрения Жалобы) с указанием оснований для отклонения всех заявок участников Торгов».
Таким образом, Московское УФАС России указало Организатору торгов на необходимость представления возражений с указанием оснований для отклонения всех заявок участников Аукциона.
Организатор торгов имел возможность представить свои возражения, Московское УФАС России указало ему на соответствующую необходимость, в связи с чем довод Заявителя подлежит отклонению.
Относительно отклонения заявок ввиду предоставления в составе заявок согласия на обработку персональных данных претендента, которое не содержит в полном объеме всех необходимых сведений в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее - Закон о персональных данных) и пункта 7.8 Правил проведения торгов и подготовки заявки на торги по реализации арестованного и заложенного имущества (далее - Правила). По приведенному основанию были отклонены заявки следующих участников Аукциона: ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Пунктом 7.8 Правил установлены следующие требования к согласию на обработку персональных данных (выдержка):
Участник подаёт согласие на обработку персональных данных в соответствии счастью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональныхданных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональныхданных. Согласие в письменной форме субъекта
персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:
фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;
фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);
наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;
цель обработки персональных данных;
перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;
наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;
перечень действий с персональными данными, на совершение которых даетсясогласие, общее описание используемых оператором способов обработки
персональных данных;
срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;
подпись субъекта персональных данных.
Согласие на обработку персональных данных должно соответствовать указанным требованиям и подаётся в свободной форме.
При подаче заявки юридическими лицами, согласие на обработку персональных данных подают все физические лица, подающие персональные данные.
Вместе с тем, Комиссия Управления установила, что на официальном сайте Торгов в составе документов к Извещению Организатором торгов размещена форма согласия на обработку персональных данных.
При этом в размещенной форме согласия отсутствует требование о предоставлении данных, которые подлежат обработке в соответствии с требованиями Закона о персональных данных.
Согласно пункту 8.5 Приложения № 1 к Государственному контрактуОрганизатор торгов обязан разместить форму заявки на приобретение имущества, атакже форму заявки на участие в торгах в течение 2 (двух) рабочих дней с датызаключения Контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. Формы заявок должны содержать согласие лица на обработку его персональным данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2016 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Перечень сведений, которые должные быть отражены в согласии на обработку персональных данных, приведены в части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»
Согласно размещенной Организатором торгов форме участникам Торгов необходимо указать только наименование оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, наименование субъекта персональных данных, дату составления документа и проставить подпись.
Указание сведений, на которые ссылается Организатор торгов в протоколе определения участников аукциона от 29.11.2023 и которые должны быть отражены в согласии на обработку персональных данных в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных не предусмотрены размещенной в составе аукционной документации форме. Таким образом, установленная Организатором торгов форма согласия на обработку персональных данных не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и документации.
Комиссия Управления установила, что заявки ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 заполнены в соответствии с установленной Организатором торгов формой согласия на обработку персональных данных.
Вместе с тем, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в процедуре, документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам, подающим заявки на участие в Торгах.
Из вышеизложенного следует, что заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Организатора торгов, насколько конкретно Организатор торгов определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.
Комиссия Управления установила, что она не соответствует Закону о персональных данных, а также требованиям, установленным документацией о Торгах и Государственным контрактом.
При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанностидействительного несоответствия участника установленным требованиям не
соответствует указанной цели.
На основании изложенного, Комиссия Управления пришла к верному выводу, что отклонение заявок по указанному основанию не соответствует публичному порядку Российской Федерации, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.
Материалами дела подтверждается, что несоблюдение порядка формирования аукционной документации, а именно, некорректное установление форм документов со стороны Организатора торгов, в последующем привело к ограничению количества участников Торгов и отклонению заявок Заявителя, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
На основании изложенного Комиссия Управления пришла к законному выводу о наличии в действиях Организатора торгов по отклонению указанных заявок нарушений пункта 7.8 Приложения № 1 к Извещению, а также о наличии нарушения в формировании документации, что влечет нарушение пункта 8.5 Приложения № 1 к Государственному контракту.
Отклонение заявок участников Торгов в связи с наличием незаполненных полей, а также в связи с тем, что опись и опросный лист не содержат дату в пределах срока подачи заявок на участие в Аукционе.
Комиссия Управления установила, что по приведенным основаниям были отклонены заявки следующих участников ФИО24 (незаполненные поля), ФИО25 и ФИО26 (не соответствует дата).
Комиссия Московского УФАС России, изучив материалы заявки ФИО24, установила, что в заявке не заполнены следующие поля:
В файле «Анкета клиента физического лица» - сведения о представителе, а также раздел «Иное»;
В файле «Опросный лист» не заполнены такие поля, как данные миграционной карты, сведения об иностранных гражданах, наименование и реквизиты документа, подтверждающего наличие у лица полномочий представителя клиента.
Вместе с тем, Комиссия Управления установила, что заявка ФИО24 подавалась лично, а не через представителя, из заявки ФИО24 следует, что он является гражданином Российской Федерации, соответственно, необходимость заполнения приведенных сведений отсутствовала.
Проанализировав заявки ФИО25 и ФИО26, Комиссия Управления установила, что такие документы, как опись и опросный лист не содержат дату в пределах срока подачи заявок аукциона.
Вместе с тем, отсутствие данной информации не является существеннойинформацией, отсутствие которой не позволяет Организатору торгов
идентифицировать такого Участника, при условии, что все остальные сведения участником заполнены.
Вместе с тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников.
Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.
Аналогичный подход также поддерживается судебной практикой, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу № А40-103443/2020, в котором суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что «не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников».
Необходимо учитывать, что целью Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.
При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям (например, отнесение участника к категории лиц, для которых необходимо оформление миграционной карты) не соответствует указанной цели.
Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок не соответствует целям реализации имущества должника.
Согласно пункту 8.3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Государственному контракту Организатор торгов обязан оказывать Услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.
На основании изложенного, Комиссия Управления пришла к выводу, что отклонение заявок участников Торгов не соответствует публичному порядку Российской Федерации, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.
Отклонение заявки ООО «СТРУКТУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ввиду того, что участником не предоставлен платежный документ об оплате задатка.
Для подтверждения поступления задатка указанного участника Комиссией Управления был сделан запрос на АО «РАД» (исх. от 13.12.2023 № НП/53093/23) относительно блокирования денежных средств на лицевом счете указанного участника.
В ответ на указанный запрос (вх. от 14.12.2023 № 82636-ЭП/23) Оператор электронной площадки пояснил, что денежные средства участника ООО«СТРУКТУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в лице ФИО27 в сумме 266 800 руб. были заблокированы на лицевом счете участника № 9567961.
В свою очередь, информация об оплате задатков доступна Организатору торгов в личном кабинете на электронной торговой площадке АО «РАД» в разделе «Государственные, муниципальные и корпоративные торги» - «Организую». В случае перечисления задатка на счет Оператора электронной площадки рядом с кнопками допуска и отклонения заявки каждого претендента на участие отображается проверка наличия обеспечения заявки задатком (столбец «Обеспечение»).
Также для удобства Организатора торгов осуществляется формирование Журнала учета приема заявок и задатков, в котором также отражается факт поступления задатка участника.
Таким образом, Комиссия Управления установила, что задаток Заявителя был внесен, денежные средства заблокированы, о чем было известно Организатору торгов.
В силу изложенного, отсутствие в приложенных к заявке документах платежного поручения об оплате задатка не является основанием для отклонения заявки, поскольку внесение задатка было подтверждено электронной площадкой и известно Организатору торгов.
На основании изложенного Комиссия Управления пришла к выводу, что у Организатора торгов не было оснований сомневаться в перечислении задатка ООО «СТРУКТУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».
Суд первой инстанции принял во внимание, что аналогичные доводы Заявителя были предметом рассмотрения как Московского УФАС России, так и суда, например, в рамках дела № А40-304691/2023. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу А40-304691/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда (рез.часть 04.06.2024), аналогичные доводы ООО «Радиант» были признаны необоснованными.
Отклонение заявки ФИО26 из-за предоставления справки ИФНС об отсутствии задолженности перед бюджетом без отметки или подписи налогового органа.
Проанализировав заявку ФИО26, Комиссия Управления установила, что участник предоставил в составе заявки справку ИФНС об отсутствии задолженности. При этом представленный в составе заявки документ действительно не содержит отметки налогового органа, что и послужило основанием для отклонения заявки.
Вместе с тем, Комиссия отметила, что надлежащим документом в подтверждение соответствия указанному требованию в силу условий извещения являлась справка ИФНС давностью не более 10 (Десяти) рабочих дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом, к содержанию которой Организатором торгов требований предъявлено не было.
Комиссия Управления пришла к выводу, что приведенное основание отклонения заявки не является правомерным, так как требования к справке документацией о Торгах не установлены.
Также Комиссия Управления приняла во внимание, что расчеты
индивидуальных предпринимателей с бюджетом могут осуществляться в различных сферах деятельности с различными уровнями бюджетной системы.
При этом в действующем законодательстве не определен такой тип документа как справка об отсутствии задолженности перед бюджетом, не предусмотрена форма такой справки.
Нормативными актами не установлены полномочия налоговых органов по учету задолженностей индивидуальных предпринимателей перед бюджетом во всех сферах, а также по предоставлению информации о таких задолженностях, в том числе в форме справок.
При этом оспариваемое требование предполагает предоставление информации о задолженностях перед бюджетом в целом.
При этом не конкретизируется, о каком бюджете идет речь. Бюджетным кодексом РФ (ст. 6) в бюджетную систему Российской Федерации включаются федеральный бюджет, бюджет субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
В свою очередь, справки, предоставляемые налоговыми органами, касаются только расчетов по налогам, сборам, страховым взносам и связанных с ними пеням, штрафам и процентам в части федерального бюджета и не могут отражать возможные задолженности потенциального участника по другим направлениям расчетов с бюджетной системой Российской Федерации.
Также Комиссия Московского УФАС России установила, что Организатором торгов не приведено нормативного обоснования необходимости установления данного требования к участникам Торгов.
Целью проведения Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников.
Вместе с тем, установление указанного Организатором торгов требования о предоставлении Индивидуальным предпринимателям справки ИФНС давностью не более 10 (Десяти) рабочих дней до даты подачи заявки на участие в торгах об отсутствии задолженности перед бюджетом не обусловлено правовыми основаниями, что повлекло за собой отклонение заявки участника.
Таким образом, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что требование о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед бюджетом в виде отдельного документа в составе заявки, не имеет нормативного обоснования и является избыточным.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-54032/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.С. Савельева
Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.