ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72941/2024
г. Москва Дело № А40-34827/24
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росбанк»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-34827/24
в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ЦААУ», ИНН <***>, адрес: 115487, г. Москва, а/я 15., о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк».
От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами Банка и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для неосвобождения должника от обязательств.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 057 944,34 руб., конкурсная масса не сформирована, реестр не погашался. Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.
На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.
Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.
В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В период проведения процедуры реализации имущества ФИО1 судом не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.
Между тем, в рамках апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Так, 14.01.2023 на основании кредитного договора <***>, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 003 960 руб. г.в., идентификационный номер <***>, двигатель № 11182 7062263, кузов № <***>, цвет Белый.
Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.
Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО3 08.09.2023 № У-0000687565, с должника в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию расходы, понесенные в результате совершения исполнительной надписи нотариуса, в размере 8354,83 руб.
В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 377 401,10 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 требование Банка было включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом указанного автомобиля.
В соответствии с п. 4.4 договора залога, если предмет залога утрачен, либо право собственности на него прекращено, залогодатель по согласованию с ПАО «Росбанк» обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обязательства, обеспеченные залогом.
Однако, как указывает Банк, им даже не получена официальная информация от финансового управляющего относительно спорного транспортного средства. Транспортное средство в рамках процедуры банкротства не было реализовано.
Апеллянт полагает, что должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте утраты предмета залога.
Между тем, финансовым управляющим пояснено следующее.
В распоряжении управляющего имеется договор купли-продажи № 1401 от 14.01.2023, заключенный между ООО «Престижавтодон» (продавец), в лице генерального директора ФИО4 (обвиняемого по уголовному делу №12301450004000113), и ФИО1 о приобретении автомобиля LADA GRANTA 2022 г.в. по цене 1 300 000 руб.
Постановлением от 01.03.2024 по уголовному делу №12301450004000113 ПАО «Росбанк» признано потерпевшим в связи с действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, занимавшихся оформлением кредитов на третьих лиц якобы с целью приобретения транспортных средств.
Из Постановления следует, что указанные лица и их неустановленные соучастники разработали схему хищения денежных средств кредитных организаций путем вовлечения в нее физических лиц с обещанием получения дополнительного заработка. При этом отмечено, что транспортные средства не передавались физическим лицам, а в большинстве случаев они не видели приобретенные ими автомобили.
Согласно ответу из ГИБДД от 30.04.2024, за гражданкой ФИО1 автомототранспортные средства не регистрировались.
Указанное подтверждает, что должник был введен в заблуждение злоумышленниками и был вовлечен в преступную схему, доказательств фактического владения автомобиля и его отчуждения должником у суду не имеется.
Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пп. 4 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021).
Обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо заведомого предоставления недостоверных сведений, отсутствуют
Участие в мошеннической схеме в качестве подставного лица на которого оформлялся кредит, при условии, что сам должник выгодоприобретателем от сделки не являлся, свидетельствует об отсутствии оснований для не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором пострадавшим от реализации такой схемы.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2024 по делу № А82-19168/2022)
Судебной коллегией не усматривается оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.
По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в первой инстанции Банк участия в судебном заседании не принимал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы организации составляет 30 000 руб.
Вопрос об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, не является процедурным. При рассмотрении данного вопроса предоставляются самостоятельные доказательства, оценивается поведение должника в процедуре в целом. По существу вопрос об освобождении/неосвобождении от обязательств является самостоятельным материально-правовым спором, в связи с чем, апеллянту надлежало уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» государственная пошлина уплачена была частично в размере 25 000 рублей платежными поручениями от 29.10.2024 и 01.11.2024 с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-34827/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: А.А. Дурановский
Р.Г. Нагаев