АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 января 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-1497/2024
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела №А66-1497/2024 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику дачному некоммерческому партнерству "Долина", д. Крева, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 124 347-51 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее истец, Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику дачному некоммерческому партнерству "Долина", д. Крева, (далее ответчик, Партнерство) о взыскании 124 347-51 рублей, в том числе 123 845-28 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период октябрь-ноябрь 2023 г. по договору № 6940400095 от 01.04.2014 г., 502-23 рублей неустойки на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 21.12.2023 г. - 22.01.2024 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением в виде резолютивной части от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.
19 июля 2024 г. зарегистрировано заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца поддержал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 21 марта 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Частью 3 указанной статьи под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на то, что 15.05.2024 года в адрес истца обратилось Партнерство с письмом о проведении корректировки начислений, в том числе и за спорный период, в виду того, что точка поставки, на поставку электроэнергии по которой заключен договор энергоснабжения № 6940400095 от 01.04.2014 года, была передана в собственность публичного акционерного общества "Россети Центр" на основании решения суда от 01.08.2023 года по делу № 2-1236/2023. К письму от 15.05.2024 года (вх. № 69-002-9612-24) приложено решение суда по делу № 2-1236/2023.
Решением Центрального районного суда г. Тверь по делу №2-1236/2023 от 01.08.2023 г. (в окончательной форме изготовлено 08.08.2023 г.) по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" о признании движимого имущества бесхозяйным, а именно: ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 ДНП "Долина" № 1, № 2 расположенные по адресу: Тверская обл., Кимрский м.о., дачное некоммерческое партнерство "Долина", признаны бесхозяйными и переданы в собственность публичного акционерного общества "Россети Центр" как лицу, вступившему во владение данным объектом. Решение по данному делу вступило в законную силу 11.09.2023 г.
На момент принятия решения по настоящему делу договор энергоснабжения № 6940400095 от 01.04.2014 года не был расторгнут в виду бездействия ответчика и о принятом решении суда по делу № 2-1236/2023 о передаче в собственность публичного акционерного общества "Россети Центр"истец узнал из письма, направленного ответчиком 15.05.2024 г. Публичное акционерное общество "Россети Центр" до настоящего времени о передаче в собственность данного объекта Акционерное общество также не уведомило.
В результате чего, основной долг в сумме 123 845-28 рублей за период октябрь-ноябрь 2023 г. у Партнерства перед истцом отсутствовал.
При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 6940400095 от 01.04.2014 г.
На основании изложенного, заявление истца об отмене решения Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 21 марта 2024 года по делу № А66-1497/2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176, 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление акционерного общества " АтомЭнергоСбыт", г. Москва, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в виде резолютивной части от 21 марта 2024 года.
Решение в виде резолютивной части от 21 марта 2024 года по делу № А66-1497/2024 отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Борцова