Решение по делу № А63-10538/2023 от 18.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 октября 2023 года Дело № А63-10538/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пармоном И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки по договору поставки № 51/р от 27.06.2019 за период с 02.04.2020 по 23.08.2020 в размере 76 077,98 руб., неустойки по договору поставки №98/р от 12.12.2019 за период с 02.09.2020 по 08.09.2021 в размере 362 543,04 руб., неустойки по договору поставки №75/р от 20.11.2019 за период с 23.05.2021 по 07.02.2022 в размере 219 254,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 158 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 18.11.2022 № 260, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленстрой» города Ставрополя (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по договору поставки № 51/р от 27.06.2019 за период с 02.04.2020 по 23.08.2020 в размере 76 077,98 руб., неустойки по договору поставки № 98/р от 12.12.2019 за период с 02.09.2020 по 08.09.2021 в размере 362 543,04 руб., неустойки по договору поставки №75/р от 20.11.2019 за период с 23.05.2021 по 07.02.2022 в размере 219 254,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 158 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

04 октября 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которого последний просил суд взыскать с ответчика задолженность неустойку по договору от 27.06.2019 № 51/р в размере 33 157,88 руб., неустойку по договору от 12.12.2019 № 98/р в размере 156 263,75 руб., неустойку по договору от 20.11.2020 № 75 в размере 95 101,61 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 158 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

В настоящее судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика факт нарушения сроков оплаты по спорным договорам признал. При этом просил суд применить срок исковой давности, а так же снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.06.2019 между истцом и предпринимателем был заключен договор поставки № 51/р.

Предметом договора является поставка цветочной рассады в ассортименте и количестве согласно приложению (спецификация) (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поставляемой цветочной продукции составляет 1 346 513 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания товарных накладных, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились об оплате по указанному выше договору до 01.04.2020.

Согласно товарной накладной № 166/10 товар был поставлен ответчику 17.10.2019.

Оплата в размере 1 346 513 рублей, в нарушение условий договора произведена ответчиком только 24.08.2020.

12 декабря 2019 года между предпринимателем и предприятием был заключен договор поставки № 98/р.

Предметом договора является поставка цветочной рассады в ассортименте и количестве согласно приложению (спецификации) (п. 1.1. договора поставки).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поставляемой цветочной продукции составила 3 619 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2020 цена договора составила 3 618 600 рублей.

Товар был поставлен ответчику 24.05.2020 на сумму 251 100 руб. (товарная накладная № 068/05), 24.05.2020 на сумму 264 000 рублей (товарная накладная № 069/05), 24.05.2020 на сумму 22 540 рублей (товарная накладная № 076/05), 24.05.2020 на сумму 136 160 рублей (товарная накладная № 085/05), 24.05.2020 на сумму 2 300 руб. (товарная накладная № 087/05), 24.05.2020 на сумму 279 000 рублей (товарная накладная № 090/05), 24.05.2020 на сумму 89 280 руб. (товарная накладная № 092/05), 24.05.2020 на сумму 31 620 руб. (товарная накладная № 098/05) 01.06.2020 на сумму 992 000 руб. (товарная накладная № 073/06), 03.06.2020 на сумму 248 000 рублей (товарная накладная № 075/06), 15.06.2020 на сумму 406 180 руб. (товарная накладная № 088/06), 15.06.2020 на сумму 357 540 рублей (товарная накладная № 091/06), 30.06.2020 на сумму 169 280 рублей (товарная накладная № 099/05), 15.08.2020 на сумму 99 600 руб. (товарная накладная № 100/08), 15.03.2020 на сумму 210 240 руб. (товарная накладная № 043/03), 22.03.2021 на сумму 59 760 рублей (товарная накладная № 055/03).

Согласно п. 2.4 договора оплата стоимости товара осуществляется безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней после поставки товара и подписания товарных накладных, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно дополнительному соглашению, указанного выше, стороны договорились об оплате по указанному выше договору до 01.09.2020.

Однако ответчиком оплата была произведена с нарушением установленных договором сроков, а именно:

16.10.2020 - 348600 руб.;

16.06.2020 - 1500000 руб.;

10.08.2021 - 1 000 000 рублей; 08.09.2021 - 770 000 рублей.

20 ноября 2020 года между истцом и предпринимателем был заключен договор поставки № 75.

Предметом договора является поставка цветочной рассады в ассортименте и количестве согласно приложению (спецификации), (п. 1.1. договора поставки).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поставляемой цветочной продукции составила 1 992 000 руб.

Товар был поставлен ответчику 30.04.2021 на сумму 231 840 руб. (товарная накладная № 112/04), 04.05.2021на сумму 141000 рублей (товарная накладная № 117/05), 06.05.2021 на сумму 20160 руб. (товарная накладная № 124/05), 24.05.2021 на сумму 168 000 руб. (товарная накладная № 190/05), 26.05.2021 на сумму 117 500 руб. (товарная накладная № 158/05), 01.06.2021 на сумму 23 500 руб. (товарная накладная № 162/06), 01.06.2021 на сумму 127 250 руб. (товарная накладная № 174/06), 04.06.2021 на сумму 322 000 руб. (товарная накладная № 176/06), 07.06.2021 на сумму 58 750 руб. (товарная накладная № 194/06), 08.06.2021 на сумму 115 000 руб. (товарная накладная № 180/06), 10.06.2021 на сумму 92 000 руб. (товарная накладная № 189/06), 14.06.2021 на сумму 184 000 руб. (товарная накладная № 206/06), 17.06.2021 на сумму 207 000 руб. (товарная накладная № 199/06), 22.06.2021 на сумму 23 000 руб. (товарная накладная № 207/06), 25.06.2021 на сумму 161 000 руб. (товарная накладная № 203/06).

В нарушение условий договора ответчиком произведена оплата 24.11.2021 в размере 92 000 руб., 30.12.2021 - 1 000 000 руб., 07.02.2022 - 900 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 13.12.2022 направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не погашен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанных уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Предприятие, в свою очередь поставленный товар оплатило с нарушением установленных договорами сроков. В представленном отзыве факт нарушения сроков оплаты признало.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 5.3 договора правомерными.

Согласно уточному расчёту истца общий размер пени составил 284 523,24 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки по договору от 27.06.2019 № 51/р.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, срок оплаты по договору № 51/р (01.04.2020), факт сдачи истцом искового заявления в почтовое отделение 25.05.2023, суд приходит к выводу, что требование пени по договору № 51/р, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки по договорам № 98/р и № 75 заявлены в переделах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 251 365,36 руб.

Относительно ходатайства ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктами 5.3 договоров поставки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки, предусмотренной пунктами 5.3 договоров, подписанных без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктами 5.3 договоров, направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в общем размере 251 365,36 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Наряду с вышеуказанным, предприниматель просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 13 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО3 (далее – исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2022 № 36 (далее - соглашение).

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг составила 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил акт о выполненных юридических услугах от 25.05.2023, квитанцию об оплате от 10.12.2022.

Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется претензия и исковое заявление.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 (далее - рекомендации), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 30 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 30 000 руб.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии и искового заявления истцом понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования о взыскании 50 000 руб. завышены. Из представленных документов суд не усматривает обоснования и аргументации требований о том, что расходы были понесены в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных услуг (подготовка претензии и искового заявления), категорию и сложность дела, бесспорность исковых требований, длительность рассмотрения спора, а так же то, что исполнитель не участвовал ни в одном из судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов только в части 30 000 руб.

Предприятием в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия подлежащей удовлетворению суммы судебных расходов (30 000 руб.) сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Однако в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (88 %) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 26 400 руб. (88 % от 30 000 руб.).

Кроме того, при подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 16 158 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 34.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворении исковых требований и уточнений, заявленных истцом 04.10.2023 государственная пошлина в размере 7647,2 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 7 468 руб. подлежит возврату предпринимателю из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, принять к производству и удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленстрой» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, неустойку по договору от 12.12.2019 № 98/р в размере 156 263,75 руб., неустойку по договору от 20.11.2020 № 75 в размере 95 101,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 647,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 468 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Г. Русанова