СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-583/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Ходыревой Л.Е.,
Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8339/2023) администрации Октябрьского района города Барнаула на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-583/2023 (судья Федоров Е.И.)
по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский проспект, 108 а, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 проспект, 116, ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО3,
о признании действий ответчика по подаче водоснабжения незаконными, об обязании прекратить подачу водоснабжения,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
администрации Октябрьского района города Барнаула (далее – администрация) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», общество) с иском о признании действий ответчика по подаче водоснабжения в самовольную постройку по адресу: <...> незаконным, об обязании прекратить подачу водоснабжения в самовольную постройку по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО3.
Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указано следующее: решением суда общей юрисдикции 5-ти этажное здание по адресу: <...>, признано аварийным и подлежащим сносу силами собственника, в здании не зарегистрировано право собственности ни на одно из помещений; жилой дом не числятся в реестре многоквартирных домов, управляющая организация за указанным жилым домом не закреплена, приборы учета в жилых помещениях отсутствуют, данные факты препятствуют заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, изначально заключение договора между ФИО2 и ООО «Барнаульский Водоканал» было незаконным.
ООО «Барнаульский водоканал», ФИО2 в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда по делу №2-337/2012 от 26.12.2012 вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО2 о сносе самовольной постройки, на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.
Собственником земельного участка по адресу: <...> является ФИО2. Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Алтайского края жилой дом по адресу: ул.ФИО4, 25 в г.Барнауле зарегистрирован как «объект индивидуального жилищного строительства», права собственности на него не зарегистрировано.
В реестре многоквартирных домов Октябрьского района жилой дом по адресу: ул.ФИО4, 25 не числятся, управляющая организация за указанным жилым домом не закреплена, приборы учета в жилых помещениях отсутствуют. Обслуживание указанного дома осуществляется собственником. Помещения муниципального жилищного фонда по указанному адресу отсутствуют.
В период времени с момента вынесения судебного решения о сносе дом эксплуатируются, в доме проживают граждане, сдаются в аренду жилые и офисные помещения. Право собственности на помещения в указанном доме не зарегистрировано. Услуги по водоснабжению постройки по ул. ФИО4, 25 оказываются ООО «Барнаульский водоканал».
На основании заявления администрации №200/0-21/исх-131 от 20.07.2021 (л.д.20, том 1) с учетом информации предоставленной в письме №200/0- 21/исх-353 от 18.08.2021 обществом выданы условия отключения объекта капитального строительства от сетей водоснабжения №И.БВК-23082021- 002 от 23.08.2021 (л.д.22, т. 1).
Согласно из п. 3 Условий отключения, дата и время отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения: не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанного инициатором отключения в заявлении (05.09.2021).
Вместе с тем на основании уведомления администрации Октябрьского района города Барнаула №200/0-21/исх-484 от 31.08.2021 (л.д.24, т. 1) в связи с необходимостью проведения администрацией работ по информированию жильцов дома об отключении от коммунального ресурса, 05.09.2021 отключение жилого дома по адресу: ул. ФИО4, 25 не состоялось.
Также указанным письмом администрация уведомила общество о переносе сроков отключения до 01.10.2021. Отключение указанного многоквартирного жилого дома от коммунального ресурса 01.10.2021 также не состоялось.
Ссылаясь на то, что общество необоснованно продолжает оказывать услуги водоснабжения в указанную постройку, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора водоснабжения. При этом указано, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не представил доказательств, не привел ссылки на норму права, позволяющую обращаться в суд с требованиями о признании незаконным действия водоканала по подаче ресурса по действующему договору, и не указал каким образом, будут восстановлены его права. Поскольку истцом выбран неверный способ защиты, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Исходя из содержания искового заявления, требования истца основаны на требованиях ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.07.2019 №850 «Об утверждении правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения». При этом доводы истца сводятся к решению Октябрьского районного суда от 26.12.2012 по делу №2-337/2012, которым объект по адресу ФИО4, 25 признан самовольной постройкой.
В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.
Решением Октябрьского районного суда по делу №2-337/2012 от 26.12.2012 вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО2 о сносе самовольной постройки, на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>
Согласно п. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда о сносе самовольной постройки, соответствующие лица не выполнили обязанности по сносу.
В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.5 Постановления № 850 в целях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения застройщик, или исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления (далее - инициатор отключения) направляет в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (далее - эксплуатационная организация), заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренное частью 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.9 Постановления № 850 в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления заявления эксплуатационная организация определяет и выдает без взимания платы условия отключения. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется эксплуатационной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня выдачи такой организацией условий отключения, но не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанной инициатором отключения в заявлении.
Пунктом 12 постановления № 850 предусмотрено, что эксплуатационная организация не позднее чем за 3 рабочих дня до даты выполнения работ по отключению объекта капитального строительства в письменной форме информирует об их выполнении инициатора отключения.
Согласно пункту 15 постановления № 850 отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения завершается составлением и подписанием эксплуатационной организацией акта об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения.
Судом первой инстанции установлено, что отключение объекта по адресу: <...> от водоснабжения на основании выданных условий на отключение от 23.08.2021 не состоялось в указанную дату (05.09.2021) по инициативе самого истца (в связи с необходимостью проведения администрацией района работ по информированию жильцов дома об отключении от коммунального ресурса). Также, указанным письмом администрация уведомила общество о переносе сроков отключения до 01.10.2021. Отключение указанного многоквартирного жилого дома от коммунального ресурса 01.10.2021 также не состоялось.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении и водоотведении) ООО «Барнаульский водоканал», как гарантирующая организация, обеспечивает бесперебойное водоснабжение и водоотведение на территории Алтайского края.
Судом первой инстанции детально проанализированы нормы права и имеющиеся доказательства по делу и сделан обоснованный вывод о том, что между обществом и ФИО2, в установленном законом порядке заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2781 от 06.09.2007 (л.д.27-40, том 1), по которому оказываются услуги водоснабжения.
Исчерпывающий перечень оснований, которые предоставляют право организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, прекратить или ограничить водоснабжение и водоотведение, предусмотрен ст. 21 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Истцом не приведены правовые обоснования либо мотивированные доводы, позволяющие сделать вывод о незаконности заключенного договора между обществом и третьим лицом ФИО2 водоснабжения объекта по адресу ФИО4, 25 и по факту обязания общества прекратить действия данного договора в одностороннем порядке.
Недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Но вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, недействительная сделка - это сделка, которая была совершена, но ее стороны не достигли правового результата, на который она была направлена. То есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.
В настоящем случае договор между обществом и ФИО5 не является ничтожным и не может быть признан оспоримым, доказательств обратного истцом не представлено. Истец не является стороной договора, в связи с чем, его права и законные интересы не затрагиваются.
Кроме этого, в апелляционной жалобе нет указания на конкретные нормы материального и (или) процессуального права, которые были нарушены ответчиком что привело к незаконности его действий, в чем это выразилось, а также какие, по мнению истца, нормы материального права должны были быть применены к отношениям сторон, в чем выразилось нарушение его прав и как они могут быть восстановлены в настоящем деле судом первой инстанции.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 4 Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.07.2019 № 850 отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в связи с его сносом осуществляется на основании решения суда.
В решении Октябрьского районного суда по делу №2-337/2012 от 26.12.2012 отсутствуют положения предоставляющие право организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, прекратить водоотведение и отключить объект.
Принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, в том числе в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
В части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
При этом, исходя из представленных судебным приставом-исполнителем пояснений о ходе исполнительного производства, среди перечисленных мер, не следует, что данное лицо обращалось в ресурсоснабжающую организацию с требованиями об отключении объекта капитального строительства от систем ресурсоснабжения. Соответственно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не предпринял все меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.
Таким образом, порядок и лица обязанные и правомочные исполнять решение суда о сносе самовольной постройки определены законодательно и в указанные порядок и список лиц не включаются ресурсоснабжающие компании, в том числе ответчик.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактически администрация в исковых требованиях дублирует обязанности судебного пристава – исполнителя. При этом водоканал не является лицом, уполномоченным на обеспечение принудительного исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не представил доказательств, не привел ссылки на норму права, позволяющую обращаться в суд с требованиями о признании незаконным действия/бездействия хозяйствующих субъектов, а не органов государственной власти или местного самоуправления, и не указал каким образом будут восстановлены его права.
С учетом представленных в материалы дела документов и позиций сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Барнаула – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.Е. Ходырева
О.Н. Чикашова