ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 мая 2025 года
Дело № А75-19053/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3189/2025) Администрации городского поселения Советский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2025 по делу № А75-19053/2024 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 920 488 руб. 37 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Букет» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации городского поселения Советский (далее – Администрация, ответчик) задолженности за потребленную за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 560 096 руб. 14 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.07.2024 по 05.09.2024 в размере 20 055 руб. 75 коп.
Определением от 16.01.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Букет» (далее – СНТ «Букет»), акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК»).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2025 исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана сумма основного долга в размере 560 096 руб. 14 коп., законная неустойка (пеня) в размере 20 055 руб. 75 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования по взысканию задолженности по контракту за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 рассмотрены в рамках арбитражного дела № А75-2444/2024, судебный акт по которому вступил в законную силу. Истец не обращался к Администрации с предложением заключить контракт энергоснабжения на СНТ «Букет».
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на нее, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено. В порядке статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В спорный период (октябрь-ноябрь 2023 года) в муниципальной собственности городского поселения Советский находился электросетевой объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, территория СНТ «Букет» (улицы Брусничная, Весенняя, Клубничная, Абрикосовая, Сиреневая, Розовая, Солнечная. Цветочная, Зелёная, Придорожная): ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:60101026:888).
По контракту энергоснабжения от 01.01.2023 № ЭС1818000673/23 для государственных/муниципальных нужд (далее - контракт), заключенному между Администрацией городского поселения Советский и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», точкой поставки являются ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:0101023:870 протяжностью 5 326 м) от ТП 10/0 кВ № 16-180 и ТП № 16-189П с кадастровым номером 86:09:0101023:870 (тер. СНТ «Дружба») (приложен к иску, л.д. 12).
Срок действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 9.1 контракта).
Истцом в адрес Администрации было направлено дополнительное соглашение к контракту, в который включены точки поставки: ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:60101026:888) (представлено 06.11.2024 по системе «Мой Арбитр»).
Письмом от 28.06.2024 № 01.01-исх-3976 Администрация возвратила дополнительное соглашение без подписания (л.д. 53).
АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на оплату потерь электрической энергии на ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:60101026:888) выставлены универсальные передаточные документы от 30.06.2024 № 201062418000048/18/00000 на сумму 200 752 руб. 93 коп., № 1010624180000049/18/00000 на сумму 359 343 руб. 21 коп. (представлены по системе «Мой арбитр» 05.03.2025).
Претензия от 19.07.2024 № 18/0000268446/ПТ с требованием оплатить, в том числе данную сумму, вручена 22.07.2024.
Поскольку в добровольном порядке электрическая энергия, потерянная в электрических сетях ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:60101026:888), не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.
В этой связи в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В пункте 4 Основных положений № 442 закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.
В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.
Истец предъявляет к взысканию с Администрации стоимость потерь, возникших на объекте электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4кВ (сети электроснабжения с кадастровым № 86:09:60101026:888) за спорный период: октябрь 2023 года в объёме 26 229 кВт.ч на сумму 200 752 руб. 93 коп., за ноябрь 2023 года в объёме 45 360 кВт.ч на сумму 359 343 руб. 21 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Владение электрической сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь электрической энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей электроснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 129, 130 Основных положений № 442).
Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, фактически потерянную в электросетевом имуществе ответчика при ее передаче, является Администрация.
Согласно пунктам 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Расчет потерь электроэнергии в линиях от границы раздела до места установки расчетного прибора учета произведен в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 38-40) и подробно приведен в решении.
Правильность осуществленного истцом расчета объема фактических потерь за спорный период, основанного на данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета электрической энергии, ответчиком не опровергнута.
Проверив расчет фактических потерь электрической энергии, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством.
Под сомнение данные документы и отраженные в них сведения ответчиком не поставлены, опровергающих доказательств и контррасчета не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Администрации задолженности по оплате потерь электрической энергии в муниципальных сетях в заявленном размере признается апелляционным судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной инстанции, заключающийся в том, что истец не обращался к Администрации с предложением заключить контракт энергоснабжения на СНТ «Букет», о неправомерности требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не свидетельствует.
В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.
При этом действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения (пункт 130 Основных положений № 442).
Отсутствие муниципального контракта в данном случае не освобождает ответчика как представителя собственника имущества от исполнения обязательств по оплате ресурса, потерянного в муниципальных сетях.
В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, владея объектом электросетевого хозяйства, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ошибочно полагает, что правоотношения сторон в части перетока электрической энергии по ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:60101026:888) урегулированы контрактом энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 01.01.2023 № ЭС1818000673/23, поскольку порядок заключения контракта урегулирован нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», он в данном случае не соблюден.
Наличие у Администрации обязанности оплатить потери, возникающие в муниципальных объектах электросетевого хозяйства, в частности, расположенных на территории и СНТ «Букет», алгоритм определения размера обязательств ответчика, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А75-4726/2024, А75-6857/2024, А75-9325/2024, А75-19049/2024.
Поскольку факт нарушения Администрацией обязательств по оплате потребленной электроэнергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 20 055 руб. 75 коп. за период с 19.07.2024 по 05.09.2024.
Доводы ответчика относительно наличия в настоящем случае оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что требования по взысканию задолженности по контракту за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 рассмотрены в рамках арбитражного дела № А75-2444/2024, судебный акт по которому вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).
Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).
Вместе с тем, предметом спора по делу № А75-2444/2024 являлось взыскание задолженности по точке поставки ВЛ-0,4кВ (сети электроснабжения с кадастровым № 86:09:0101023:870 протяженностью 5 326 м) от ТП 10/0 кВ № 16-180 и ТП № 16-189П с кадастровым № 86:09:0101023:870 (тер. СНТ «Дружба») за период октябрь-ноябрь 2023 года по универсальным передаточным документам от 31.10.2023 № 5011022180001886/18/00000, от 30.11.2023 № 6011123180001831/18/00000.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать потери по ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:60101026:888) (тер. СНТ «Букет»).
В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Как отмечено выше, правоотношения сторон в части потерь по ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения с кадастровым номером 86:09:60101026:888) не регулируются контрактом энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 01.01.2023 № ЭС1818000673/23.
Указанное свидетельствует об отсутствии тождественности исков по делам № А75-244/2024 и № А75-2444/2024.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, она удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2025 по делу № А75-19053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина