АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2025 года
Дело №
А56-66076/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ФИО1 Пырха А.И. (доверенность от 11.10.2023), от ФИО2 Пырха А.И. (доверенность от 26.01.2024), рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-66076/2022,
установил:
ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО5 (Санкт-Петербург) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Мир Инвест», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, корп. 2, лит. Б, офис 437, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 500 000 руб. 00 коп. долга и 2 904 198 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в пользу ФИО1, а также 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 3 110 111 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО5
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал Недра Гео», адрес: 671710, <...> д. ЗД51, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ФИО3 (Ленинградская область) и ФИО4 (Санкт-Петербург) 28.02.2024 обратились в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ФИО5 в связи с его смертью на его наследников – ФИО3 и ФИО4
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения Ломоносовским районным судом Ленинградской области (далее – Ломоносовский суд) гражданского дела № 2-2505/2024 по иску ФИО2 об установлении в отношении его отцовства ФИО5, а также о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства и включения ФИО2 в круг наследников ФИО5
Определением суда первой инстанции от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано, произведена процессуальная замена истца - ФИО5 на его правопреемников – ФИО3 и ФИО4 в равных долях.
В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2024 перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении в качестве заинтересованного лица ФИО2
Определением от 19.11.2024 апелляционный суд приостановил производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Ломоносовского суда по делу № 2-2505/2024.
В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, просят обжалуемое определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Податели жалобы указали, что суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица. По мнению подателей жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что наследниками первой очереди умершего ФИО5 являются только ФИО3 и ФИО4, в связи с чем сам по себе факт обращения ФИО2 с иском в Ломоносовский суд в рамках дела № 2-2505/2024 не может считаться основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 отметили, что в настоящее время ФИО2 пропущен срок для принятия наследства умершего ФИО5 и в суде первой инстанции он не заявлял о привлечении его к участию в деле.
В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просили оставить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу, поддержал, иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу вышеизложенного, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.
Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО5 – одного из истцов по настоящему делу, ФИО3 и ФИО4 указали, что являются наследниками умершего по закону.
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, согласно представленным в материалы сведениям в Ломоносовском суде рассматривается гражданское дело № 2-2505/2024 по исковому заявлению ФИО2 об установлении отцовства ФИО5 в отношении ФИО2, а также о восстановлении последнему срока для принятия наследства ФИО5 и о включении в круг его наследников с определением долей всех наследников в наследственном имуществе.
Следовательно, по результатам рассмотрения Ломоносовским судом означенного дела будет установлен окончательный круг наследников (правопреемников) ФИО5, что имеет существенное значение для рассмотрения ходатайства, заявленного ФИО3 и ФИО4 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ.
Соответственно, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение по существу заявления ФИО3 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО5 в рамках настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № 2-2505/2024, которым Ломоносовский суд разрешит вопрос о круге наследников ФИО5, невозможно в силу существенности и определяющего значения данного вопроса для рассмотрения соответствующего заявления.
Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 доводы о том, что ФИО2 пропущен срок для принятия наследства умершего ФИО5, а также о том, что он не является наследником ФИО5 по закону, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке Ломоносовским судом в рамках названного дела.
Ссылки подателей жалобы на то, что апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное процессуальное действие суда апелляционной инстанции обусловлено наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 30.07.2024.
При этом, вопреки позиции подателей жалобы, с учетом наличия в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до разрешения Ломоносовским судом гражданского дела № 2-2505/2024 по иску ФИО2 об установлении в отношении его отцовства ФИО5, а также о восстановлении срока для принятия наследства и о включении ФИО2 в круг наследников ФИО5 вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежал рассмотрению судом независимо от наличия соответствующего ходатайства с его стороны, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно рассмотрел означенный вопрос и привлек ФИО2 к участию в деле; нарушений норм процессуального права в указанной части апелляционным судом не допущено.
Доводы ФИО3 и ФИО4 об отсутствии в материалах настоящего дела копии определения Ломоносовского суда о принятии искового заявления ФИО2 по делу № 2-2505/2024 к производству также признаны судом округа несостоятельными, поскольку соответствующие сведения находятся в свободном доступе на интернет-сайте суда общей юрисдикции и доступны для ознакомления.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа также не установил.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-66076/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
А.В. Кадулин
Г.М. Рудницкий