АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-63236/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 11.03.2025 кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-63236/2024,

установил:

Жилищный комитет (191011, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 20.06.2024 № 078/04/19.8-707/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2024 оспариваемое постановление Управления признано незаконным в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное Комитетом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Комитет, получив 18.04.2024 письмо Управления от 17.04.2024 № 78/9880/24 о необходимости представления в срок до 17.05.2024 документов и сведений, фактически представил их 03.06.2024, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Комитета от административной ответственности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае суды, признавая совершенное административное правонарушение малозначительным, исходили из того, что пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует, документы и сведения были представлены до составления протокола об административном правонарушении, нарушение срока их предоставления с учетом возникшего технического сбоя не является значительным, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, причинение вреда интересам граждан, обществу, государства.

Однако судами не учтено, что совершенное Комитетом административное правонарушение посягает на общественные отношения в особо регулируемой сфере – против порядка управления.

Признавая административное правонарушение малозначительным, суды двух инстанций не учли ни объект посягательства, ни специфику административного правонарушения, а указанные обстоятельства были приняты административным органом во внимание при назначении Комитету наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Более того, указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а административное наказание за него в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ произведена судами без учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-63236/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.А. Алешкевич