Постановление по делу № 12АП-1336/2025 от 19.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3024/2023

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-3024/2023

по жалобам ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела № А57-3024/2023 о признании несостоятельными (банкротами) гражданина ФИО4 (410001, <...>, СНИЛС 006- 252-357-12, ИНН <***>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: хут. Русский, Шпаковского р-на, Ставропольского края) и гражданки ФИО5 (410001, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кучерла Туркменского р-на Ставропольского края),

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ :

09 февраля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, должники) о признании их несостоятельными (банкротами), введении процедуры реализации имущества супругов должников, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 заявление должника было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А57-3024/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 по делу № А57-3024/2023 должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

24 января 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, выразившиеся в:

нарушении срока для проведения собрания кредиторов по требованию кредитора;

не исполнении обязанности по направлению отчетов финансового управляющего в адрес кредитора;

не исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе на территории Королевства Испания;

не получении сведений от должников и составление неполноценного (формального) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

не получении сведений об остатках денежных средств, выписок о движении денежных средств и не проведение анализа движения денежных средств должников на предмет наличия основании для оспаривания их сделок;

не получении документов, на основании которых должники реализовали все зарегистрированное за ними недвижимое имущество, не проведение анализа данных сделок на наличие оснований для оспаривания, не оспаривание данных сделок, не исследование вопроса о направлении денежных средств, полученных от реализации указанного недвижимого имущества;

не принятии мер по установлению фактического места проживания должников и источников их доходов;

проведении неполноценного (формального) анализа финансового состояния гражданина, нарушение формы его составления и необоснованность отраженных в нем выводов;

затягивании сроков процедуры реализации имущества;

а также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполненияобязанностей финансового управляющего ФИО4 и ШустровойС.В. в рамках процедуры банкротства по делу №А57-3024/2023.

17 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО3, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в:

не включении в конкурсную массу должников получаемые доходы в виде пенсии;

в отражении недостоверных сведений в отчете:

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет ФИО5,

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет ФИО4,

- о страховой организации и договоре страхования арбитражного управляющего в отчете от 01.02.2024,

- о сроках процедуры реализации имущества должников, в частности об отсутствии сведений о продлении процедуры,

- о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

а также истребовать у ОСФР ПО Саратовской области сведения о назначенных ФИО4 и ФИО5 пенсиях, социальных выплатах и способах их получения; истребовать у ПАО Сбербанк выписки по счетам должников: в отношении ФИО5 счет №40817810056003768474, в отношении ФИО4 счет №40817810056005409511 за период с 07.04.2020 по дату вынесения определения; включить в конкурсную массу сумму прожиточного минимума от получаемых должниками пенсионных выплат за период с даты признания граждан Ш-вых банкротами и введения в отношении них реализации имущества.

Определением от 02.07.2024 по делу №А57-3024/2023 Арбитражный суд Саратовской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по жалобам кредитора ФИО3 от 24.01.2024, 17.04.2024 в рамках дела №А57-3024/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 по делу № А57-3024/2023 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, выразившиеся:

в нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО3;

в не исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе на территории Королевства Испания;

в не получении сведений от должников и в составлении неполноценного (формального) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должников;

в не получении сведений об остатках денежных средств, выписок о движении денежных средств, и не проведение анализа движения денежных средств должников на предмет наличия основании для оспаривания их сделок;

в не проведении анализа данных сделок на наличие оснований для оспаривания;

в не принятии мер по установлению фактического места проживания должников и источников их доходов;

в затягивании сроков процедуры реализации имущества;

в не включении в конкурсную массу должников получаемых доходов;

в отражении недостоверных сведений в отчете о проведении процедуры реализации имущества должников;

а также арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и ФИО5, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 по делу № А57-3024/2023 признаны обоснованными требования кредитора ФИО3 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должников задолженность в размере 5364549,75 руб. – основной долг, 33184 руб. – государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 по делу № А57-3024/2023 финансовым управляющим должников утверждена ФИО2

ФИО3, полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в нарушении срока для проведения собрания кредиторов по требованию кредитора; не исполнении обязанности по направлению отчетов финансового управляющего в адрес кредитора; не исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе на территории Королевства Испания; не получении сведений от должников и составление неполноценного (формального) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не получении сведений об остатках денежных средств, выписок о движении денежных средств и не проведение анализа движения денежных средств должников на предмет наличия основании для оспаривания их сделок; бездействии по получению документов на основании которых должники реализовали все зарегистрированное за ними недвижимое имущество, не проведение анализа данных сделок на наличие оснований для оспаривания, не оспаривание данных сделок, не исследование вопроса о направлении денежных средств, полученных от реализации указанного недвижимого имущества; не принятии мер по установлению фактического места проживания должников и источников их доходов; проведении неполноценного (формального) анализа финансового состояния гражданина, нарушение формы его составления и необоснованность отраженных в нем выводов; затягивании сроков процедуры реализации имущества; не включению в конкурсную массу должников получаемые доходы в виде пенсии; отражении недостоверных сведений в отчете (о размере денежных средств, поступивших на основные счета должников; о страховой организации и договоре страхования арбитражного управляющего в отчете от 01.02.2024, о сроках процедуры реализации имущества должников, в частности, о об отсутствии сведений о продлении процедуры, о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего), нарушают права и законные интересы единственного кредитора, а также свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО3; в не исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе на территории Королевства Испания; в не получении сведений от должников и в составлении неполноценного (формального) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должников; в не получении сведений об остатках денежных средств, выписок о движении денежных средств, и не проведение анализа движения денежных средств должников на предмет наличия основании для оспаривания их сделок; в не проведении анализа данных сделок на наличие оснований для оспаривания; в не принятии мер по установлению фактического места проживания должников и источников их доходов; в затягивании сроков процедуры реализации имущества; в не включении в конкурсную массу должников получаемых доходов; в не отражении недостоверных сведений в отчете о проведении процедуры реализации имущества должников, и в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредитора должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В жалобе ФИО3 указывает, что направил в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов, которое получено адресатом 27.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №44001486491072 и описью вложения.

После получения данного требования арбитражным управляющим ФИО2 собрание назначено только на 22.01.2024.

По мнению кредитора, собрание кредиторов должников назначено с пропуском установленного законом трехнедельного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в целях соблюдения трехнедельного срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был провести собрание кредиторов с уведомлением за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что если бы финансовый управляющий провел заочное собрание кредиторов в течение трех недель, то нарушил бы положения абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которым предусмотрена императивная обязанность финансового управляющего уведомить кредиторов о проведении такого собрания за тридцать дней до даты его проведения, являются несостоятельными.

Неверное понимание арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не обуславливает отсутствие пропуска срока на проведение собрание кредиторов, императивно установленного статьёй 14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение арбитражным управляющим ФИО2 собрания кредиторов лишь на 22.01.2024, то есть значительно позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, после подачи в его адрес повторного требования о проведении собрания кредиторов и подачи жалобы на его действия в Росреестр, нарушает положения статьи 14 Закона о банкротстве и нарушает права кредитора на получение соответствующей информации и принятии императивных решений по делу о банкротстве в рамках собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО3

Как следует из материалов дела, в целях исполнения данных обязанностей, финансовым управляющим ФИО2 были направлены запросы в государственные органы в отношении ФИО4 и ФИО5, а также должникам на предоставление информации об имущественном и семейном положении должника, что подтверждается почтовым реестром с квитанцией от 02.07.2023.

Согласно полученной по запросам информации недвижимое и движимое имущество за должниками на территории Российской Федерации не зарегистрировано, то есть в их собственности отсутствует имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, установлено, что 21.06.2017 ФИО7 (наследодатель кредитора ФИО3), действуя от своего имени лично, и на основании доверенности от 23.09.2008, удостоверенной консульством Испании в Москве, от имени ФИО3 и от имени ФИО8 по договору купли-продажи (контракта) продал гражданам РФ ФИО9, ФИО4 и ФИО10 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Королевство Испания, провинция Аликанте, урбанизация Алтея -Хиллс, ул. Италия, д. 37.

Согласно договору купли-продажи от 21.06.2017 стоимость дома составила 466000 евро, что по курсу ЦБ РФ на текущую дату составляет 44586880 руб.

Денежные средства за проданную недвижимость ФИО3 (кредитор) от покупателей ФИО4 и ФИО5 не получил.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.04.2022 с ФИО4, ФИО5, ФИО9 в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 63750 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33184 руб.

Данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должников требований ФИО3, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 была осведомлена о факте приобретения должниками недвижимого имущества на территории Королевства Испания.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 06.09.2023 получены выписки из ЕГРН, согласно которым после 21.06.2017 произведено отчуждение следующего имущества:

ФИО4 13.02.2018 реализовал жилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:171339;

ФИО5 03.07.2017 реализовала жилое здание с кадастровым номером 64:38:050304:1139;

ФИО5 14.12.2017 реализовала жилое помещение с кадастровым номером 64:51:000000:1547;

ФИО5 03.07.2017 реализовала земельный участок с кадастровым номером 64:38:050304:705;

ФИО5 03.07.2017 реализовала земельный участок с кадастровым номером 64:38:050304:63;

ФИО5 03.07.2017 реализовала земельный участок с кадастровым номером 64:38:050304:365.

25 января 2024 года в адрес арбитражного управляющего ФИО2 от должников поступили пояснения, согласно которым какого-либо имущества на территории Российской Федерации не имеют, на территории Королевства Испания владеют недвижимым имуществом, а именно: городская недвижимость, площадью 122 кв. м, площадь участка: 4 948 кв.м, кад. номер: 2594101YH5629S0019TI, назначение помещения: жилое, местонахождение: ул. Лондрес, 12 Лест.: 1 эт.: 02 Кв.: IZ Бенидорм 3503- Аликанте.

07 февраля 2024 года в адрес финансового управляющего от должников поступили сведения о наличии имущества на территории Королевства Испания, а именно электронные кадастровые справки Министерства финансов и государственной службы правительства Испании от 20.11.2023 с официальным переводом от 07.02.2024 об объекте недвижимости - городская недвижимость площадью 122 кв.м, площадь участка 4 948 кв. м, кад. номер: 2594101YH5629S0019TI, назначение помещения: жилое, местонахождение: ул. Лондрес, 12 Лест.: 1 эт.: 02 Кв.: IZ Бенидорм 3503- Аликанте, доля в праве 33,33%.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, к рассматриваемой ситуации применимы нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства.

Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества должника, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об имуществе и имущественных правах должника устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, не только формально запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии в собственности должника имущества, но и принимает активные действия для получения соответствующей информации, оценивает реальную возможность включения в конкурсную массу того или иного имущества и его последующей реализации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (04.07.2023) и до 08.02.2024 опись имущества должника надлежащим образом не составлялась, на настоящий момент оценка имущества не проведена, конкурсная масса должника не сформирована.

Доказательств, что арбитражным управляющим ФИО2 проанализированы выписки по счетам должника, проведен анализ движения денежных средств по счетам со ссылкой на выписки из кредитных учреждений, проведен анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, апеллянтом не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении арбитражным управляющим ФИО2 запросов в кредитные организации, в которых у должника открыты счета.

Анализ вышеуказанных сделок должников, а также анализ по вопросам, куда были направлены денежные средства от реализации данного недвижимого имущества и почему за счет его реализации должники не рассчитались с единственным кредитором, арбитражным управляющим ФИО2 не проведен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для должников городская недвижимость в Испании фактически является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, наличие или отсутствие у должника имущества за пределами Российской Федерации не влияет на статус имущества, находящегося на территории Российской Федерации, как единственного пригодного для проживания помещения гражданина Российской Федерации.

Компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания помещения жилым в иностранном государстве, государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам России право на жилище и исполнительский иммунитет лишь на территории Российской Федерации. Соответственно, в настоящем деле в отношении спорного имущества на территории Королевства Испания правила об исполнительском иммунитете применению не подлежат.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что в связи с нахождением данного имущества на территории Королевства Испании у финансового управляющего отсутствовала возможность провести оценку данного имущества и включить его в конкурсную массу, между Российской Федерацией и Королевством Испания отсутствуют какие-либо международные соглашения, регулирующие вопросы банкротства, положения договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (Ратифицирован Федеральным законом от 30.07.1996 № 101-ФЗ) не применяются к решениям по вопросам банкротства и аналогичным делам, поскольку юрисдикция Российской Федерацией в данной сфере не действует на территории Испании, то финансовый управляющий не должен признаваться правомочным представителем должника, вследствие чего договор купли-продажи, заключенный между должником в лице финансового управляющего и покупателем, может быть признан не правомерным, а, соответственно, утверждение положения о порядке реализации такого имущества и проведение в последующем торгов в Российской Федерации по продаже данного имущества, не повлечет за собой результат, предусмотренный законодательством о банкротстве, поскольку передача имущества в собственность покупателя не представляется возможной.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что у арбитражного управляющего ФИО2 имеется связь с должниками, проживающими в Королевстве Испания, однако арбитражный управляющий ФИО2 не организовала осмотр и оценку имущества должников в очной форме или в режиме веб-конференции, не поставила на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о реализации заграничного имущества должника либо приобретения должнику замещающего жилья, ограничившись лишь констатацией невозможности проведения мероприятий в отношении недвижимого имущества должника находящегося на территории иного государства.

Кроме того, со стороны арбитражного управляющего ФИО2 не представлено доказательств невозможности проведения реализационных мероприятий в отношении зарубежной недвижимости должников, отказов соответствующих компетентных зарубежных органов в содействии проведения указанных мероприятий.

В материалы дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 обращалась к суду за оказанием содействия в совершении мероприятий по реализации зарубежного имущества должников через компетентные судебные органы либо через полномочные министерства двух стран.

Введение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом судами выработана обширная практика по принятию мер к реализации зарубежного имущества должника (определения Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 №305-ЭС21-1719(2), от 17.10.2022 №308-ЭС20-24178(8), от 21.10.2024 №301-ЭС17-19429(25), постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 №Ф06-49768/2019, Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу №А40-197097/2020, от 13.06.2024 по делу №А40-242392/2022, от 07.02.2025 по делу №А40-109309/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 №Ф09-5899/18, от 28.02.2025 №Ф09-5899/18 и другие).

В данном случае судом апелляционной инстанции не выявлено объективных препятствий для проведения финансовым управляющим инвентаризации и выявления принадлежащего должникам имущества, в том числе за пределами Российской Федерации (Испания), а также принятие действий по его реализации.

Финансовый управляющий также не представил доказательства проведенной им работы по анализу сделок должников с зарубежным имуществом, а также поведения должников на предмет разумной осмотрительности при отчуждении вышеуказанного имущества.

Не проведение вышеуказанных мероприятий в соответствии с положениями действующего законодательства свидетельствует о составлении неполноценного (формального) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должников.

Кроме того, согласно сведениям ОСФР по Саратовской области ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 056 руб. 34 коп., а также получателем СПВ в размере 3 168 руб. 97 коп., ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в размере 1 946 руб. 53 коп., размер удержаний - 973,26 руб., а также доход в виде военной пенсии в размере 17741 руб.

Таким образом, денежные средства, начисляемые ФИО4 в счет пенсионных выплат, составляют в совокупности 19687 руб. 53 коп.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 309-ЭС22-8306 указано, что страховая пенсия по старости, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, также является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина, и подлежит включению в конкурсную массу.

Как было указано выше, все имеющееся у гражданина на дату принятия судом решения о признании его банкротом, а также выявленное и приобретенное после этой даты имущество включается в конкурсную массу, исключение составляет имущество, обращение взыскания на которое прямо запрещено Гражданским процессуальным кодексом. К нему относятся, в том числе денежные средства в размере не менее прожиточного минимума гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» прожиточный минимум для пенсионеров в 2024 году составляет 13 290 руб.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества должников-супругов Ш-вых введена 11.04.2023, однако сведения о том, в какой день месяца пенсия поступает на счета должников, отсутствуют; денежные средства, полученные от пенсий должников, в конкурсную массу не включались, вследствие чего не были направлены на удовлетворение требований кредиторов

Довод апеллянта о том, что Отделения ПФР исходят из того, что способ доставки пенсии выбирает непосредственно пенсионер, и отказываются перечислять пенсии на счета, указанные финансовыми управляющими, судебной коллегией не принимается.

Действительно, доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии. При этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает пенсионеру разъяснения об организациях, осуществляющих доставку, с которыми заключены договоры.

Из анализа вышеизложенных правовых норм, следует, что в рамках выплаты страховой пенсии пенсионеру, признанному банкротом согласно Закону о банкротстве, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии лишь в соответствии с заявлением пенсионера (его представителя) о доставке пенсии.

Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счет самого финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

В данном случае доказательств того, что должники в период введения в отношении них процедуры банкротства получали страховую пенсию по старости нарочно, в материалах дела нет.

При этом даже в случае получения должниками страховой пенсии по старости нарочно, принимая во внимание, что страховая пенсия по старости, в части превышающий прожиточный минимум, является доходом должника, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным долговым обязательствам, а также, что гражданин-банкрот в силу данного статуса не вправе свободно распоряжаться поступающими должнику денежными средствами в целях сохранения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, при этом должнику обеспечено право на получение минимально гарантированного дохода, финансовый управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением об обязании территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации перечислять пенсию должников на специальный банковский счет должников в размере превышающем прожиточный минимум, установленный для пенсионеров на территории субъекта, где проживают должники.

Однако таких действий финансовым управляющим произведено не было.

Данные обстоятельства позволяют делать вывод о формальном исполнении финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, что свидетельствует о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении требований Закона о банкротстве и приводит к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, выразившиеся в не исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе на территории Королевства Испания;в не получении сведений от должников и в составлении неполноценного (формального) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должников; в не получении сведений об остатках денежных средств, выписок о движении денежных средств, и не проведение анализа движения денежных средств должников на предмет наличия основании для оспаривания их сделок; в не проведении анализа данных сделок на наличие оснований для оспаривания; в не принятии мер по установлению фактического места проживания должников и источников их доходов; в не включении в конкурсную массу должников получаемых доходов, затягиванию сроков процедуры реализации имущества нарушают положения действующего законодательства и права и законные интересы кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2025 по делу №А57-3673/2023.

Рассматривая жалобу ФИО3 на действие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование доводов жалобы в данной части кредитор указывает, что отчет финансового управляющего от 01.02.2024 отличается от отчета по состоянию на 19.12.2023 только датой:

сумма текущих обязательств не изменилась (хотя 19.12.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №13251810 о собрании кредиторов, то есть текущие расходы должны были увеличиться, как минимум, на 451 руб. 25 коп.);

сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должников, не изменились (хотя 25.01.2024 в адрес финансового управляющего от должников поступили пояснения, согласно которым ФИО4 имеет доход в виде страховой пенсии по старости в размере 1946 руб., а также доход в виде военной пенсии в размере 17741 руб.; ФИО5 на территории Российской Федерации имеет доход в виде страховой пенсии по старости в размере 19225 руб.).

Таким образом, в отчетах от 29.09.2023, 09.11.2023, 19.12.2023, 01.02.2024 содержались недостоверные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника ФИО5

Доказательства, подтверждающие размер пенсии ФИО4, а также сведения предпринятых мерах для установления фактического размера военной пенсии ФИО4, арбитражным управляющим ФИО2 не представлены.

Кроме того, в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о выдаче должникам денежных средств в размере прожиточных минимумов.

Из отчета от 01.02.2024 усматриваются недостоверные сведения о страховой организации и договоре страхования арбитражного управляющего.

Так, в отчете от 01.02.2024 содержится ссылка на договор страхования №60/22/177/015482 от 06.12.2022, заключенный с ООО МСГ, однако указанный договор действителен до 02.12.2023.

Также в отчете финансового управляющего от 09.11.2023, от 19.12.2023 и от 01.02.2024 отсутствуют сведения о продлении процедуры, не указаны сведения о поступивших жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

В отчетах финансового управляющего от 29.09.2023 и 09.11.2023 не указаны номер и дата публикаций о введении процедуры реализации имущества в отношении должников - супругов Ш-вых.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, не отрицая факт отражения в отчётах недостоверных сведений, ссылается на технический характер ошибок и считает их несущественными.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Круг сведений, перечисленных в статье 143 Закона о банкротстве, регламентирует обязательное содержание отчета конкурсного управляющего, действующего в процедуре конкурсного производства юридических лиц, которая должна применяться к процедуре реализации имущества гражданина с учетом особенностей данной процедуры и статуса физического лица.

Таким образом, в силу закреплённых в отдельных нормах Закона о банкротстве таких основных принципов деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, финансовый управляющий обязан предоставлять кредиторам информацию по кругу вопросов, соответствующему особенностям процедуры банкротства гражданина, чтобы форма подачи позволяла кредиторам ознакомиться с актуальной информацией о ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае финансовым управляющим в отчётах указаны недостоверные сведения, что нарушает права кредитора на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должников и препятствует осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

Относительно требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего супругов Ш-вых, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в данном случае неисполнение обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве со стороны ФИО2 приняло характер устойчивого, длящегося бездействия, нарушения последней действующего законодательства, искажающего баланс интересов кредитора с предпочтением должнику, что не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не приведет к достижению цели введенной процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредитора, такое бездействие финансового управляющего должника, безусловно свидетельствует о его некомпетентности и полной процессуальной пассивности, что является основанием к его отстранению от обязанностей финансового управляющего должников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 и ФИО5

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2025 года по делу № А57-3024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова