Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-2591/2023

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з Абрамовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СФХ», Брянская область, Брянский район, с. Супонево, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 573 962 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в лице Брянского филиала, обратилось в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1, ж/д ст. Чернец Брянского района Брянской области, и обществу с ограниченной ответственностью «СФХ», п. Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «СФХ»), 573 962 руб. 58 коп. ущерба.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25.01.2023 производство по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба прекращено на основании акта о смерти.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25.01.2023 гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «СФХ» о взыскании ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 принято исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «СФХ» о взыскании 573 962 руб. 58 коп. ущерба, возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между АО «АБ ИнБев Эфес» и ООО «Транспортные технологии» заключен договор перевозки и экспедирования груза № 31545 от 31.05.2021, согласно которому ООО «Транспортные технологии» обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, на условиях, изложенных в договоре.

Для этих целей между ООО «Транспортные технологии» (арендатор) и ООО «СФХ» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 7914272 от 02.01.2022, согласно которому транспортные средства используются для перевозки грузов АО «Аб ИнБев Эфес».

В соответствии с актом приема-передачи от 02.01.2022 оказание услуг осуществлялось с использованием автомашины ДАФ (тягач), регистрационный знак Н309Н032, с использованием полуприцепа Шварцмюллер, регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, ООО «СФХ» оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспортных средств, с использованием которых осуществляется перевозка грузов АО «АЮ ИнБев Эфес».

В соответствии с п. 2.1.12 договора аренды, ООО «СФХ» обязуется возмещать вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации транспортных средств.

31.01.2022 по товарным накладным № 102339001 и № 102339003 (товарно-транспортная накладная 39344914) в автомобиль ДАФ, регистрационный знак Н309Н032, с полуприцепом (водитель ФИО1) в г. Калуга был погружен товар - алкогольная продукция, для поставки в г. Ногинск Московской области.

31.01.2022 в 19 часов 30 минут на 77 км Калужское шоссе в районе п. Роговское г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1 потерял контроль за движением управляемым им седельным тягачом ДАФ, регистрационный знак Н309Н032, с полуприцепом Шварцмюллер, регистрационный знак АК0466632, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы, а груз - повреждения, в результате которого был признан непригодным к эксплуатации и был утилизирован, согласно акту. Размер причиненного ущерба составил 623 963 руб. 58 коп.

В САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № 928/2021609577 от 27.08.2021, заключенным с ООО «Транспортные технологии», была застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный третьим лицам при экспедировании грузов.

Пунктом 2 договора-полиса оговорены страховые риски, при наступлении которых у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе ответственность за груз (пп. «а») вследствие утраты, гибели, повреждения груза, с учетом франшизы в размере 50 000 руб.

Пунктом 7 договора-полиса предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, если страхователь осуществляет свою деятельность с привлечением субконтракторов, с которыми у страхователя имеются соответствующие договоры на предоставление соответствующих услуг с привлечением прямых перевозчиков, включающие пункты о материальной ответственности за груз переданный им для перевозки.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 573 962 руб. 58 коп., с учетом франшизы (50 000 руб. по договору).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО СФХ» в счет возмещения ущерба 573 962 руб.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № 789714272 от 28.01.2022, ООО «Транспортные технологии» поручило ООО «СФХ» организовать 31.01.2022 перевозку спорного груза по маршруту: грузоотправитель – АО «АБ ИнБев Эфес», г. Калуга, грузополучатель – г. Ногинск Московской области.

На основании задания водителю № 5194 от 31.01.2022, перевозку осуществлял водитель ФИО1 на транспортном средстве - седельный тягач ДАФ, регистрационный знак Н309Н032, с полуприцепом Шварцмюллер, регистрационный знак АК0466632.

31.01.2022 на 77 км Калужское шоссе в районе п. Роговское г. Москвы произошло ДТП.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 8.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом в постановлении установлено, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, управляя седельным тягачом ДАФ, регистрационный знак Н309Н032, с полуприцепом Шварцмюллер, регистрационный знак АК0466632, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Согласно акту № 403 от 02.02.2022 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному АО «АБ ИнБев Эфес», на склад принят возврат по поставкам № 102339001 и № 102339003 продукции после ДТП, установить фактически выгруженное количество нет возможности, так как часть продукции возвращена россыпью, упаковки сильно повреждены.

21.04.2022 АО «АБ ИнБев Эфес» в составе комиссии составлен акт утилизации № 210422-2 претензионной продукции после ДТП по товарным накладным № 102339001 и № 102339003 от 31.01.2022 путем слива.

Как следует из сюрвейерского отчета ООО «Агентство экспертиз МГБ» № 2202.020, выполненного для САО «РЕСО-Гарантия» по заявке от 01.02.2022, сюрвейер 02.02.2022 провел осмотр спорного груза на складе АО «АБ ИнБев Эфес» с целью выявления повреждений груза, определения причин и степени ущерба.

Так, согласно сюрвейерскому отчету, размер ущерба по данному событию составляет 623 962 руб. 58 коп.

Поскольку ответственность ООО «Транспортные технологии» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретателю (грузовладельцу) было выплачено страховое возмещение по платежному поручению № 463297 от 01.09.2022 в размере 573 962 руб. 58 коп., с учетом франшизы – 50 000 руб.

Таким образом, факт дорожно-транспорного происшествия и факт выплаты САО «РЕСЯО-Гарантия» страхового возмещения, размер ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № 409595 от 06.12.2022 государственная пошлина в размере 8 940 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате 8 940 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФХ», Брянская область, Брянский район, с. Супонево, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 573 962 руб. 58 коп. ущерба, 8 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо