Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-220073/24-154-804
27 января 2025 года
Резолютивная часть оглашена 14 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ" (117321, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 128А, ПОМЕЩ. 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: <***>)
к ИФНС России № 28 по г. Москве (117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
о признании недействительными постановления № 31/59/Осмотр о проведении осмотра территорий, помещений, в отношении которого производится выездная налоговая проверки, документов и предметов от 17.07.2024г. и постановления № 31/59/Выемка о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.07.2024г., признании незаконными действий проверяющих инспекторов налогового органа при производстве осмотра территорий, помещений, выемки, изъятия документов и предметов.
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 09.01.2025, диплом
от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 16.02.2024 № 06-04, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (также – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «РИЧ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) № 31/59/Осмотр о проведении осмотра территорий, помещений, в отношении которого производится выездная налоговая проверки, документов и предметов от 17.07.2024г. и постановления ИФНС России № 28 по г. Москве № 31/59/Выемка о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.07.2024г., признании незаконными действий проверяющих инспекторов налогового органа при производстве осмотра территорий, помещений, выемки, изъятия документов и предметов
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления, возражений на отзыв налогового органа.
Представитель ответчика против предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.
Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и заявления, Инспекцией назначено проведение выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении документов (информации) № 31/59-Т1 от 28.12.2023, № 31/59-Т2 от 13.03.2024, № 31/59-ТЗ от 13.03.2024, № 31/59-Т4 от 13.03.2024, № 31/59-Т5 от 11.07.2024, № 31/59-Т6 от 11.07.2024, № 31/59-Т7 от 11.07.2024.
Между тем, как указывает налоговый орган, в ответ на вышеуказанные требования Обществом документы представлены не были либо представлены не в полном объеме.
Инспекцией вынесено постановление о выемки № 31/59/Выемка от 17.07.2024 и постановление об осмотре № 31/59/Осмотр от 17.07.2024 по адресам <...> помещ. 48 и <...>.
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом были составлены протоколы осмотра от 17.07.2024 по адресам <...> и <...> (8 этаж), Москва, ул. Вавилова, 69/75 (10 этаж).
Также Инспекцией составлен протокол выемки документов № 31/59/Выемка от 17.07.2024 по адресу <...>.
24.07.2024 состоялось вскрытие коробок и ознакомление с документами, изъятыми по протоколу выемки № 31/59/Выемка от 17.07.2024 с участием представителей Общества и ООО «МЭТС».
Заявитель, не согласившись с законностью оспариваемых постановлений и действий проверяющего налогового органа, 12.08.2024г. в соответствии со ст. 138 НК РФ обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве (вх. № 232102 от 14.08.2024г.)
Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2024 № 21-10/15576@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав постановления ИФНС России № 28 по г. Москве (№ 31/59/Осмотр о проведении осмотра территорий, помещений, в отношении которого производится выездная налоговая проверки, документов и предметов от 17.07.2024г., № 31/59/Выемка о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.07.2024г., действия проверяющих инспекторов налогового органа при производстве осмотра территорий, помещений, выемки, изъятия документов и предметов, незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что своевременно ответило и предоставило в налоговый орган все документы и информацию в полном объеме на требования налогового органа № 31/59-Т1 от 28.12.2023г, № 31/59-Т2 от 13.03.2024г, № 31/59-ТЗ от 13.03.2024г., № 31/59-Т5 от 11.07.2024г, № 31/59-Т6 от 11.07.2024г., № 31/59-Т7 от 11.07.2024г.
Как указывает Общество, замечания от проверяющего налогового органа, повторные требования, акты о противодействии заявителем проведению налоговой проверки, также как и акты о применении штрафных санкций в отношении заявителя в связи с не предоставлением и/или неполным предоставлением документов и информации по требованиям налогового органа, предусмотренных НК РФ от налогового органа по фактам предоставления заявителем ответов, документов и информации по требованиям в адрес заявителя налоговым органом не выносились и не направлялись.
Также, как указывает заявитель, согласно данным специального оператора - программного комплекса «Система Контур.Экстерн» требование № 31/59-Т4 от 13.03.2024г. ИФНС России № 28 по г. Москве в адрес заявителя не направляла, соответственно заявитель от налогового органа данное требование не получал. При этом, как указывает Общество, 14.08.2024г. проверяющий налоговый орган, исправляя свою ошибку, направил в адрес заявителя, заявленное в оспариваемом постановлении о выемке, требование № 31/59-Т4 от 13.03.2024г.
Также заявитель сообщает, что по требованиям № 31/59-Т5 от 11.07.2024г, № 31/59-Т6 от 11.07.2024г., № 31/59-Т7 от 11.07.2024г. срок для предоставления заявителем ответов, документов и информации на дату вынесения оспариваемых постановлений об осмотре и о выемке и производства осмотра и выемки, изъятия документов и предметов 17.07.2024г. еще не наступил; при этом налоговый орган уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами в адрес заявителя не направлял, соответственно отказы заявителя в предоставлении документов для ознакомления, а также документов и предметов по данным требованиям налоговый орган не получал.
В оспариваемом постановлении о выемке налоговый орган указывает, что в результате анализа банковских выписок и ресурса АСК НДС-2 за период 01.01.2020г - 31.12.2022г. по счетам и книгам покупок ООО «Рич» установлено 16 организаций, имеющие признаки «фирм-однодневок» и, что таким образом ООО «Рич» получена необоснованная налоговая выгода в результате умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, о чем свидетельствуют установленные факты подконтрольности и согласованности действий с контрагентами налогоплательщика.
Однако, по мнению Общества, данные факты являются домыслом налоговых инспекторов, предположениями и необоснованными утверждениями сотрудников ИФНС России № 28 по г. Москве.
Таким образом, по мнению Общества, у налогового органа не было оснований выносить оспариваемые постановления об осмотре и о выемке и производить выемку, изъятие документов и предметов и утверждать в оспариваемом постановлении о выемке, что установлен факт непредоставления затребованных документов и информации проверяемым лицом в полном объеме, в т.ч. бухгалтерские и налоговые регистры по выставленным налоговым органом требованиям, как и не было основания полагать, что первичные документы бухгалтерского и налогового учета могут быть сокрыты или уничтожены.
При этом, как указывает Общество, сотрудники ИФНС России № 28 по г. Москве в оспариваемом постановлении о выемке не привели доказательства того, что у заявителя есть намерение уничтожить, скрыть, заменить или изменить документы, в нарушении пункта 1 статьи 94 НК РФ.
Также Общество полагает, что в ходе производства выемки и изъятия документов и предметов Инспекцией нарушены положения статьи 94 Кодекса поскольку с указанными документами было ознакомлено лицо, не являющееся уполномоченным представителем Общества, заявителю не были разъяснены его права и обязанности, сотруднику Общества не было предложено добровольно представить интересующие документы.
Так, Общество утверждает, что с оспариваемыми постановлениями об осмотре и о выемке было ознакомлено лицо, не являющееся, по смыслу с п. 1 ст. 29 НК РФ, уполномоченным представителем заявителя; инспекторы налогового органа не удостоверились в полномочиях сотрудника ООО «Рич» исполнительного директора ФИО1.
Заявитель утверждает, что не уполномочивал и не выдавал доверенности ФИО1 на право представлять его интересы в качестве уполномоченного представителя ООО "Рич", в том числе в отношениях и вопросах взаимодействия с налоговыми органами, в том числе расписываться в ознакомлении с оспариваемыми постановлениями, участвовать в процессе производства осмотра и выемки, изъятия документов и предметов, подписывать и получать соответствующие протоколы и акты, писать замечания.
Таким образом, по мнению Общества, оспариваемые постановление № 31/59/Осмотр от 17.07.2024г. и постановление № 31/59/Выемка от 17.07.2024г. предъявлены неуполномоченному надлежащим образом сотруднику ООО "Рич".
Также, по утверждению заявителя, в протоколе № 31/59Выемка «о производстве выемки, изъятия документов и предметов» от 17.07.2024г. инспекторами налогового органа на листе 4 указаны ложные сведения, что в кабинете № 1028, расположенного по вышеуказанному адресу, представителем ООО "Рич" ИНН <***> являлся ФИО3.
Однако, как указывает Общество, ФИО3 не мог являться представителем заявителя в помещении № 1028 при производстве осмотра и выемки, изъятия документов и предметов, так как заявитель не выдавал сотруднику ООО "МЭТС" - юристу ФИО3 доверенность для представления интересов ООО "Рич" в качестве уполномоченного представителя в отношениях и вопросах взаимодействия с налоговыми органами, в том числе расписываться в ознакомлении с оспариваемыми постановлениями, участвовать в процессе производства осмотра и выемки, изъятия документов и предметов, подписывать и получать соответствующие протоколы и акты, писать замечания.
При этом заявитель сообщает, что помещение № 1028 им не арендуется и в какой-либо деятельности им не используется, т.е. не является помещением проверяемого лица - Заявителя.
Также, как указывает Общество, проверяющие инспекторы налогового органа во время осмотра помещения заявителя и выемки, изъятые документы и предметы не осматривали, не истребовали у сотрудников заявителя и не изъяли у заявителя никаких документов/предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельностью заявителя за 01.01.2020-31.12.2022гг., которые прямо и/или косвенно подтверждающих/опровергающих факт возможного совершения заявителем налогового правонарушения, и которые по утверждению проверяющих налоговых инспекторов в оспариваемом постановлении о выемке, могут быть скрыты или уничтожены. Данный факт подтверждает протокол № 31/59/Выемка о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.07.2024г.
Также Заявителем сообщено, что проверяющие у него изъяли документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности другого юридического лица (ООО «МЭТС»), а не проверяемого налогоплательщика. При этом проверяющие инспекторы ИФНС № 28 по г. Москве не истребовали у присутствующих сотрудников документы, подтверждающие законность нахождения документов и печати ООО «МЭТС» в помещении Заявителя.
Также Общество сообщает, что при производстве осмотра и копирования электронных документов с электронных носителей (компьютеров) заявителя привлеченный специалист ФИО4 и инспекторы налогового органа перед скачиванием электронных документов на жесткий диск сотрудников ИФНС России № 28 по г. Москве марки Toshiba s/n 53NFT0JTTV7H обязаны были предоставить на обозрение понятым и сотруднику заявителя данный жесткий диск на предмет того, что данный диск пустой, на нем нет иной информации и/или папок, документов, закаченных на жесткий диск ранее, а также, что на данном жестком диске не установлены какие-либо программы или файлы с автоматический загрузкой при подключении к носителю информации.
Однако, как указывает Общество, проверяющие налоговые инспекторы и привлеченный специалист этого не сделали.
При такой ситуации, по утверждению заявителя, у налогового органа нет оснований утверждать, что все скаченные с электронных носителей заявителя электронные документы были скачены именно с компьютеров заявителя при производстве выемки, изъятия 17.07.2024г. При этом у заявителя есть основания полагать, что при производстве скачивания документов на электронный носитель ИФНС России № 28 по г. Москве часть документов уже находилась на данном электронном носителе.
Также, по мнению Общества, Инспекция в оспариваемых постановлениях не подтвердила причины выемки документов и предметов и не привела основания, при которых Налогоплательщиком изъятые документы могли быть уничтожены, исправлены или заменены.
Также, как указывает Общество, при ознакомлении со скопированными (скаченными) с электронных носителей Заявителя документами было установлено, что привлеченным специалистом были скопированы (скачены) личные электронные документы сотрудников заявителя, членов их семей и третьих лиц, составляющие личную тайну, медицинскую тайну, охрану персональных данных и тайну брака и семьи, тем самым нарушены конституционные права сотрудников Заявителя.
При этом, согласно п. 5 ст. 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.
Также, по утверждению ООО «Рич», оно занимается самостоятельной, не зависимой от ООО «МЭТС» хозяйственно-экономической деятельностью, в связи с чем указанный налоговым органом на л. 4 протокола № 31/59/Выемка от 17.07.2024г. вывод, что установлены факты, подтверждающие взаимосвязь, аффилированность, подконтрольность, а также наличие единого органа управления юридическими лицами ООО «Рич» и ООО «МЭТС», носит вымышленный, субъективный и ничем не подтвержденный характер.
Кроме того, как указывает Общество, в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр помещения заявителя по адресу <...> (помещение 803) начался в 11:00 в присутствии одного понятого - ФИО5; второй понятой - ФИО6 прибыла в помещение Заявителя в 11:20. Тогда как осмотр помещения Заявителя был закончен в 11:34.
Также, как указывает Общество, процессе производства осмотра в помещении Заявителя понятые формально присутствовали, документы и материалы не смотрели, активно были увлечены своими телефонами, в ходе проводимых мероприятий понятые не погружались.
Кроме того, как указывает Общество, в процессе осмотра помещения заявителя и изъятия документов, в том числе с электронных носителей понятые регулярно выходили из помещения.
Как указывает Общество, согласно протоколу № 31/59/Осмотр осмотр был окончен в 11:34, однако заявитель располагает фотографиями свидетельствующими, что и в 11:59 и в 12:11 осмотр документов и предметов все еще производился инспекторами ИФНС России № 28 по г. Москве, за пределами временного периода, указанного в протоколе, которые приложены к заявлению.
Также, как указывает Общество, в оспариваемом постановлении о выемке указано, что выявлены взаимоотношения с 16 организациям, которые по мнению налогового органа имеют признаки "фирм-однодневок" (минимальная уплата налогов, минимальный штат сотрудников).
Однако, по утверждению Общества, налоговый орган подменил цель производства выемки, изъятия документов и предметов, поскольку, как указывает заявитель, при анализе обоснований и данных, указанных в оспариваемом постановлении о выемки и реально изъятых документов и предметов у заявителя, отраженных в протоколе № 31/59/Выемка от 17.07.2024г., налоговый орган не интересовали документы по взаимоотношениям заявителя с указанными в оспариваемом постановлении о выемке контрагентами, такие документы не были истребованы, осмотрены и/или изъяты проверяющими инспекторами налогового органа, а также налоговым органом не были истребованы и не были изъяты документы, которые якобы не предоставил и/или не полностью предоставил заявитель по требованиям, указанным в оспариваемом постановлении о выемке, как указано в мотивировочной части оспариваемого постановления о выемке.
Таким образом, по мнению Общества, налоговый орган не обоснованно указал в оспариваемом постановлении о выемке, что у налогового органа имеются основания полагать, что первичные документы бухгалтерского и налогового учета могут быть сокрыты или уничтожены.
Также Общество сообщает, что в производстве осмотра помещения заявителя участвовало 10 сотрудников налогового органа, тогда как, по утверждению Общества, только двое из десяти сотрудников налогового органа входят в состав группы проверяющих, которым поручено проведение выездной налоговой проверки.
При этом, как указывает Общество, решение 31/59-Изм2 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.07.2024г. было направлено ИФНС № 28 по г. Москве в адрес Заявителя только 17.07.2024г. в 17:23 МСК, тогда как процедура осмотра помещения Заявителя была закончена 17.07.2024г. в 11:34 МСК, а процедура выемки, изъятия документов и предметов была закончена 17.07.2024г. в 16:40 МСК.
Также, по мнению Общества, налоговая инспекция не обосновала в оспариваемом постановлении о выемке, что на момент вынесения оспариваемого постановления о выемке и осуществления её сотрудниками выемки документов у налогового органа имелись основания полагать, что изымаемые документы могут быть уничтожены, исправлены или заменены обществом.
По мнению Общества, результаты проведенных мероприятий, зафиксированные в протоколе осмотра и протоколе выемки, не содержат каких-либо новых доказательств по мимо тех, которые были ранее представлены заявителем налоговому органу; при этом, как указывает Общество, фактов уничтожения, исправления или заменены документов проверяющей группой налогового органа не выявлено.
Таким образом, Общество считает, что изъятие у него документов в отсутствие законных к тому оснований нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания постановления № 31/59/Осмотр о проведении осмотра территорий, помещений, в отношении которого производится выездная налоговая проверка, документов и предметов от 17.07.2024г. и постановления № 31/59/Выемка о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.07.2024г. незаконными, а результаты осуществленных во исполнение данных постановлений действий по осмотру и выемке, оформленных протоколом № 31/59/Осмотр осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.07.2024г. и протоколом № 31/59/Выемка о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.07.2024г., недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных п.п. 8 и 8.1 ст. 88 Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. О производстве осмотра составляется протокол.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В случае если проверяющие не располагают точной информацией о месте нахождения документов и предметов, подлежащих выемке, то производству выемки должен предшествовать осмотр территорий и помещений налогоплательщика, документов и предметов. При этом, налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное проведение нескольких мероприятий налогового контроля. Изложенное находит свое подтверждение в судебной практике (Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу № А40-63817/2020).
В определении Конституционного суда РФ от 31.03.2022 N 500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" на нарушение его конституционных прав статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (ст.ст. 82, 87 и 89 НК РФ), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу Кодекса выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93, ст. 94 и 99 НК РФ).
Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.
До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (п. 3 ст. 94 Кодекса).
О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Кодекса.
В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.
При этом, решение о проведении выемки может приниматься вне зависимости от представления или непредставления налогоплательщиком документов по требованию, а также вне зависимости от истребования документов, поскольку принятие такого решения обусловлено наличием оснований для проведения выемки: необходимости получения оригиналов документов для проведения экспертизы либо угроза уничтожения или сокрытия документов. Что подтверждается также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 № Ф05-1074/2021 по делу № А40-313524/2019, Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10647 отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании статьи 93 НК РФ налоговым органом в адрес Общества направлены требования о предоставлении документов (информации), в ответ на которое требования налогоплательщиком документы представлены не были либо представлены не в полном объеме.
Доводы Общества о том, что оно своевременно ответило и предоставило в налоговый орган все документы и информацию в полном объеме на требования налогового органа № 31/59-Т1 от 28.12.2023г, № 31/59-Т2 от 13.03.2024г, № 31/59-ТЗ от 13.03.2024г., № 31/59-Т5 от 11.07.2024г, № 31/59-Т6 от 11.07.2024г., № 31/59-Т7 от 11.07.2024г., отклоняются судом как противоречащие материалам дела и неподтвержденные Обществом документально.
Доводы Общества о том, № 31/59-Т4 от 13.03.2024г. ИФНС России № 28 по г. Москве в адрес заявителя не направляла, и о том, что 14.08.2024г. проверяющий налоговый орган, исправляя свою ошибку, направил в адрес заявителя, заявленное в оспариваемом постановлении о выемке, требование № 31/59-Т4 от 13.03.2024г., отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
При этом суд принимает во внимание, что Инспекцией ранее в рамках допроса исполняющего обязанности исполнительного директора налогоплательщика ФИО1 (протокол допроса от 13.03.2024) установлен фактический адрес местонахождения организации: <...>.
Учитывая данные обстоятельства, у Инспекции имелись основания полагать, что оригиналы документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества могут находиться по адресу: <...>.
Принимая во внимание обстоятельства непредставления документов, Инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ на основании постановления от 17.07.2024 № 31/59/Осмотр проведен осмотр помещений по юридическому адресу Заявителя: 117335, <...>, о чем составлен протокол осмотра от 17.07.2024 № 31/59/Осмотр.
С указанным постановлением ознакомлен исполнительный директор Общества ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая подпись в постановлении.
17.07.2024 должностными лицами Инспекции в присутствии понятых, специалиста, исполнительного директора ФИО1 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>.
По результатам проведенного осмотра Инспекцией составлен протокол от 17.07.2024 № 31/59/Осмотр-1, из которого следует, что в ходе осмотра должностными лицами Инспекции обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.
На данном основании, 17.07.2024 должностными лицами Инспекции в присутствии понятых, специалиста, исполнительного директора Общества ФИО1 проведена выемка документов и предметов по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен протокол от 17.07.2024 № 31/59/Выемка о производстве выемки, изъятия документов и предметов.
Доводы заявителя о том, что он не уполномочивал и не выдавал доверенности ФИО1 на право представлять его интересы в качестве уполномоченного представителя ООО "Рич", оценены судом и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и действий и нарушении прав общества.
При этом суд учитывает, что ФИО1 является исполнительным директором Общества и имел возможность довести информацию о проводимых мероприятиях до иных должностных лиц общества.
Согласно протоколу выемки от 17.07.2024 № 31/59/Выемка, с рабочего места сотрудника Общества ФИО7, которая занимает должность заместителя исполнительного директора Общества и в ООО «МЭТС» занимает должность начальника финансово-юридического отдела, изъята флешка, на которой располагаются сертификаты цифровых подписей проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых с ним организаций ООО «МЭТС» и ООО «Аксиомастрой».
Как следует из материалов дела, на рабочих компьютерах сотрудников проверяющими налогового органа обнаружены и скопированы на жесткий диск налогового органа электронные документы, содержащие информацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности Общества.
При этом, как указывает налоговый орган, в ходе проведения выемки исполнительный директор Общества ФИО1 воспользовалась предоставленной возможностью и изготовила копии с изымаемых документов.
Между тем, суд учитывает, что НК РФ не содержит запрет на копирование электронных документов с рабочих станций (флэш-носителей и других накопителей) по адресу местонахождения проверяемого налогоплательщика.
Глава 14 Кодекса не содержит положений, предписывающих осуществлять осмотр территорий, помещений, документов и предметов исключительно по месту нахождения налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.
При этом, суд отмечает, что в оспариваемом протоколе о выемке содержатся все необходимые реквизиты, а также изложены обстоятельства, послужившие основанием для осмотра помещений, документов и предметов. Постановление об осмотре помещения, документов и предметов подписано должностным лицом налогового органа и утверждено заместителем руководителя Инспекции.
При этом, как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа представителям Общества в присутствии понятых предложено добровольно открыть двери кабинетов для установления факта наличия документов, подлежащих изъятию. Также перед началом проведения процедуры осмотра сотрудниками налогового органа участвующим в соответствии со статьёй 92 НК РФ разъяснены их права и обязанности, что зафиксировано в протоколе от 17.07.2024 № 31/59/Осмотр-1.
Доводы Общества о том, что при осмотре фактически присутствовал только один понятой, отклоняются судом как документально не подтвержденные и заявленные в целях ухода от налоговой ответственности.
При этом суд учитывает доводы Инспекции о том, что каких-либо замечаний в отношении осмотра и копирования документов и предметов, а также их оформления от понятых и специалиста не поступало. Каких-либо замечаний в отношении перечня скопированных документов от понятых и специалиста также не поступало.
В свою очередь, суд отмечает, вопросы о степени участия и конкретное распределение участвующих в проведении выемки лиц, место нахождения проверяющих и понятых, их перемещение в ходе производства процессуальных действий, является субъективной оценкой заявителя данных обстоятельств и сами по себе не могут служить основанием для признания их действий незаконными.
Доводы заявителя о том, что помещение № 1028 им не арендуется и в какой-либо деятельности им не используется, т.е. не является помещением проверяемого лица – заявителя, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и неподтвержденные Обществом документально.
Согласно протоколу о производстве выемки от 17.07.2024 № 31/59/Выемка, воспрепятствование проведению выемки документов и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности заявителя, со стороны сотрудников Общества не поступало. Документы, предметы и информация выданы добровольно.
Доводы Общества о том, что сотрудниками Инспекции изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности другого юридического лица (ООО «МЭТС»), а не проверяемого налогоплательщика, отклоняются судом, исходя из следующего.
При проведении процедуры выемки Инспекцией установлено, что в кабинете № 803, расположенном по адресу: 117335, <...>, которое занимает Общество, обнаружены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЭТС»; в кабинете № 1028, расположенном по указанному адресу, которое занимает ООО «МЭТС», обнаружены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.
Инспекцией также установлено, что в кабинете № 803 оборудованы 4 рабочих места сотрудников ООО «Рич» ФИО8, ФИО7 и ФИО1, которые также являются сотрудниками Общества, а также ФИО9
Инспекцией также установлена аффилированность и взаимозависимость между Обществом и ООО Рич» по признаку пересечения сотрудников, так как часть сотрудников Заявителя являются сотрудниками Общества, в частности, исполнительным директором в обеих организациях является ФИО1, которая, помимо прочего, в период с 18.03.2019 по 15.05.2019 осуществляла обязанности руководителя Общества.
Доводы Общества о том, что указание в оспариваемом постановлении о выемке на то, что в результате анализа банковских выписок и ресурса АСК НДС-2 за период 01.01.2020г - 31.12.2022г. по счетам и книгам покупок ООО «Рич» установлено 16 организаций, имеющие признаки «фирм-однодневок» и что, таким образом ООО «Рич» получена необоснованная налоговая выгода в результате умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, о чем свидетельствуют установленные факты подконтрольности и согласованности действий с контрагентами налогоплательщика является необоснованным, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и неподтвержденные Обществом документально.
Между тем, суд учитывает, что Инспекцией также установлено, что лицами, получавшими доход как в Обществе, так и в ООО «Рич» являются ФИО10 - генеральный директор Общества с 15.05.2019, получал доход в ООО «Рич» в 2021 году; ФИО11 - участник Общества, получал доход в ООО «Рич» в 2021 году, ФИО7 - получала доход в ООО «Рич» в 2021 - 2023 годах.
При этом, Инспекцией установлено, что сотрудники Общества и ООО «МЭТС» располагались в кабинете № 803 без видимого разделения рабочих областей помещений, используемых отдельно какой-либо из указанных организаций.
Также налоговым органом был установлен факт того, что рабочие помещения, используемые данными организациями не были изолированы друг от друга и по существу, указанные помещения совместно использовались Обществом и ООО "МЭТС" в коммерческих (деловых) целях для извлечения дохода.
При таких обстоятельствах, Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обосновано установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки Общества, в связи с чем постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов правомерно и соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.
Также суд учитывает, что налоговым органом в ходе выемки изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЭТС», которые относятся к иным документам и предметам, которые могут свидетельствовать о нарушении проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Перечень изъятых в ходе выемки документов и предметов указан в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов.
Все изымаемые документы и предметы представлены понятым, присутствующим и участвующим лицам, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.
Инспекция отмечает, что замечания в отношении протокола выемки, описи изъятых документов и предметов, а также её оформления от понятых и специалиста не поступали.
Таким образом, в ходе реализации выемки перечисление и описание изымаемых документов и предметов в протоколе и в прилагаемой к нему описи было выполнено налоговым органом в той степени точности и определенности, которая впоследствии позволила достоверно идентифицировать их по итогам осуществления вскрытия, что подтверждается актом от 24.07.2024 вскрытия коробок и ознакомления с документами и предметами, изъятыми в ходе выемки.
Упаковка (сшив) изъятых документов и предметов проведена в присутствии лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия.
24.07.2024 состоялось вскрытие коробок и ознакомление с документами, изъятыми в ход проведения выемки 17.07.2024 с участием представителей Общества и ООО «МЭТС», о чем составлен акт вскрытия от 24.07.2024.
Документы с жестких дисков скопированы законными представителями обеих организаций в полном объеме на личный жесткий диск ООО «МЭТС». Печать ООО «МЭТС» возвращена налоговым органом законным представителям организации.
На основании вышеизложенного, суд считает, что осмотр и выемка документов и предметов, проведенные по адресу Общества, произведены налоговым органом при наличии предусмотренных законодательством оснований, с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 92 и 94 НК РФ.
Кроме того, заявителем не приведено доводов, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов произведенными контрольными мероприятиями. Доказательств того, что своими действиями по производству выемки инспекция затруднила или сделала невозможной финансово-экономическую деятельность Общества в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для удовлетворения требований.
Таким образом, процедура и порядок производства осмотра, выемки документов и предметов, установленный ст.ст. 89, 92 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа нарушены не были. Результаты осмотра и выемки оформлены протоколом и также соответствуют законодательству.
Изучив и оценив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.
При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий Инспекции и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом, все приведенные заявителем в заявлении, возражениях на отзыв и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, не опровергают.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ" – оставить полностью без удовлетворения.
Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.В. Полукаров