Постановление по делу № 03АП-765/2024 от 22.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело №

А33-18152/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2024 года по делу № А33-18152/2020,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 720-2024,

от ответчика - акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2023 № 67,

от третьего лица - публичное акционерное общество «Россети Сибирь»: Славной Н.В., представителя по доверенности от 23.04.2025 № 24/70,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «КрЭВРЗ») о взыскании 3 718 789,22 руб. - задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 1078 за период с 08.08.2019 по 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 искове заявление принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании 08.09.2020 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление третьего лица удовлетворено, изменено наименование третьего лица публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «КрЭВРЗ» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 148 053,29 руб. – долга, а также 28 492 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие доводы:

- ответчиком не доказана чрезмерность штрафной составляющей стоимости объема потребленной электроэнергии, рассчитанной в соответствии с положениями о безучетном потреблении;

- суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взыскание трехкратного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям контрольного прибора учета, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, взыскал сумму налога на добавленную стоимость, рассчитанную из однократного объема потребления.

В апелляционной жалобе ответчика заявлены следующие доводы:

- акт о безучетном потреблении не содержит сведений о способе безучетного потребления электрической энергии;

- вывод суда о непригодности прибора учета и измерительного комплекса противоречит акту проверки расчетных приборов учета;

- испытательная коробка не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, следовательно, нарушение целостности пломбировочной проволоки на устройстве, не относящемся к приборам учета, не может быть квалифицировано как безучетное потребление;

- возможность вмешательства в испытательную коробку не доказана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 06.02.2024 и 19.02.2024, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1078 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору (с учетом соглашения от 14.09.2015) стороны указали объект энергоснабжения «земельный участок № 5» Красноярский край, Уярский район, номер контура 233, расчетный прибор учета № 21733205, установлен (по акту № 132-62-150) в ПКУ 10 кВ на опоре № 74, контрольный прибор учета № 20340037 установлен (по акту № 132-62-150) в КТП 10/0,4 кВ, максимальная мощность 150 кВт (Росв. = 20 кВт, Рсил. = 130 кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» и потребителем проходит по контактному присоединению на изоляторах опоры № 76 ВЛ 10 кВ ф. 20-05, в сторону земельного участка № 5 (разрешенное использование: сельхоз производство) по адресу: Красноярский край, Уярский район, номер контура 233 (к.н. зем. участка 24:40:0060103:70).

Аналогичные параметры энергоснабжения указаны в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.08.2015, в котором также указано, что на балансе сетевой организации находятся: ПС 35/10кВ, № 20 «Балайская», ячейка 20-05 ЛЭП 10 кВ, опора № 76, на балансе заявителя находятся: от контактов присоединения к изоляторам опоры № 76 ВЛ-10кВ СИП 3*50мм.кв., L-10м до вновь установленной опоры с ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ марки СИП 3*50мм.кв., L-2800м до вновь установленной КТП 10/0,4кВ (160кВА) и все оборудование нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, <...> 2а-3, границы балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь» и АО «КрЭВРЗ» установлены на контактах присоединения к изоляторам опоры № 76 ВЛ-10кВ ф. № 20-05.

Актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.10.2015 № 123-2-676, № 123-2-677 на объекте ответчика «нежилые здания» <...> 2а-3, допущены в эксплуатацию в качестве расчетного - прибор учета № 21733205, установленный в ПКУ-10кВ на опоре № 76, в качестве контрольного - прибор учета № 20340037, установленный в РУ-0,4кВ в ТП, измерительный комплекс опломбирован, нарушений не выявлено.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 07.08.2019 № 1247-3984 на спорном объекте проведена плановая инструментальная проверка, прибор учета № 21733205, установленный в шкафу ПКУ на опоре, опломбирован пломбой № 24040172595, испытательная коробка опломбирована пломбой № 24040172547, шкаф ПКУ опломбирован пломбой № 1976484483, потребитель принял на сохранность систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), нарушений не выявлено.

Согласно отчету о выполнении консервационных мероприятий по объекту УТК Жандат за октябрь 2019 года на основании приказа от 25.09.2019 № 513, АО «КрЭВРЗ» 10.10.2019 проведена консервация с опломбировкой окон и дверей всех зданий (кроме дома охраны), отключено питание с подстанции к зданиям и строениям (кроме дома охраны и наружного освещения).

Согласно справке АО «КрЭВРЗ» «О режиме работы базы отдыха «Жандат» от 14.07.2020 № 237/2020 база отдыха «Жандат», расположенная по адресу: <...> 2А-3, принадлежит АО «КрЭВРЗ», в период с августа по настоящее время законсервирована, не работает и не принимает посетителей.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя - «земельный участок № 5» Красноярский край, Уярский район, номер контура 233, составлен акт проверки расчетных приборов учета от 02.03.2020 № 1247-2069, согласно которому при проведении плановой инструментальной проверки прибора учета № 21733205 было выявлено нарушение пломбы (тело пломбы имеет собственный ход по опломбировочной проволоке) № 24040172547, установленной ранее на испытательной коробке измерительного комплекса. Замечания устранены на месте.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.03.2020 № 2410500444 в отношении объекта ответчика, в котором указано аналогичное нарушение.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО3, который подписал акты с объяснениями: к нарушению пломбы отношения не имеем.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

В письме от 05.03.2020 № 3006-627 и.о. главного инженера АО «КрЭВРЗ» ФИО3 просил истца учесть, что он не имеет отношения к нарушению пломбы, а также по обстоятельствам проверки 02.03.2020 пояснил, что прибор учета расположен в шкафу учета со стандартным запорным устройством на опоре линии электропередач и находится на открытой местности, никем не охраняется. На момент проверки шкаф учета был закрыт. При проверке представитель юго-восточных сетей потянул за пломбу и она оказалась у него в руке. Между проверками никто из работников АО «КрЭВРЗ» шкаф учета не открывал и пломбу не нарушал. В целях исключения подобных ситуаций АО «КрЭВРЗ» обязуется установить дополнительный навесной замок.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 08.08.2019 по 02.03.2020 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 150 кВт и режима работы – 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Из расчета объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по прибору учета.

Объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 02.03.2020 № 2410500444 составил 735 987 кВтч на сумму 3 718 789,22 руб. с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 3 718 789,22 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафной составляющей (3 691 156,27 руб.) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до трехкратного размера расчетной составляющей начисления, а именно: 9 442,73 х 3 = до 28 328,19 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком документально подтвержден, при этом суд усмотрел основания для перерасчета объема безучетного потребления на основании показаний контрольного прибора учета № 20340037, как это предусмотрено пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор судебной практики от 22.12.2021). Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил стоимость безучетного потребления, приходящуюся на штрафную санкцию до двукратной стоимости объема потребленной электрической энергии, зафиксированного контрольным прибором учета. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафной санкции не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442 и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Согласно абзацу 16 пункта 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, при проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя - «земельный участок № 5» Красноярский край, Уярский район, номер контура 233, выявлены нарушения, что отражено в акте проверки расчетных приборов учета от 02.03.2020 № 1247-2069.

Согласно указанному акту при проведении плановой инструментальной проверки прибора учета № 21733205 было выявлено нарушение пломбы (тело пломбы имеет собственный ход по опломбировочной проволоке) № 24040172547, установленной ранее на испытательной коробке измерительного комплекса. Замечания устранены на месте.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

Согласно «ГОСТ 32396-2021. Межгосударственный стандарт. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» (пункт 3.1.5) испытательная коробка входит в систему учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.5.23 раздела I Правил устройства электроустановок. Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, (далее - ПУЭ) цепи учета следует выводить на самостоятельные сборки зажимов или секции в общем ряду зажимов. При отсутствии сборок с зажимами необходимо устанавливать испытательные блоки.

Зажимы должны обеспечивать закорачивание вторичных цепей трансформаторов тока, отключение токовых цепей счетчика и цепей напряжения в каждой фазе счетчиков при их замене или проверке, а также включение образцового счетчика без отсоединения проводов и кабелей.

Из пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, (далее - Правила № 6) следует, что пломбировке подлежат в том числе испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки.

Из указанных норм следует, что счетчик должен подключаться через испытательную коробку, которая обеспечивает закорачивание вторичных цепей внешних измерительных трансформаторов тока, включает эталонный счетчик для поверки без отключения нагрузки, а также отключает фазные токовые цепи и цепи напряжения счетчика при его замене. Таким образом, испытательная коробка является неотъемлемой и необходимой частью измерительного комплекса, присоединяет прибор учета к трансформаторам тока.

Так как, переставляя перемычки на испытательной коробке, можно снимать напряжение по фазам и со счетчика без отключения напряжения, испытательная коробка должна быть защищена от несанкционированного доступа посредством ее опломбировки, что подтверждается следующими правовыми нормами. Конструкция сборок и коробок зажимов расчетных счетчиков должна обеспечивать возможность их пломбирования (пункт 1.5.23 ПУЭ). Применяемые в блоках учета испытательные коробки должны иметь элементы для их опломбирования (пункт 6.5.13 ГОСТ 32396-2021).

Отсутствие пломбы на испытательной коробке открывает доступ к местам соединения цепей напряжения, что позволяет отключить расчетный счетчик, либо отдельные фазы с сохранением нагрузки для потребления. Таким образом, при отсутствии пломб, сняв перемычки по одной или по всем фазам, ответчик мог потреблять электроэнергию без ее учета.

Доступ к испытательной коробке в силу ее функционального назначения позволяет воздействовать на учет электроэнергии без каких-либо признаков, позволяющих отследить ее использование.

Срыв пломбы, установленной ранее на испытательной коробке измерительного комплекса также подтверждается материалами фото- и видеофиксации.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу абзаца 16 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия (бездействие) ответчика, итогом которых явился срыв пломбы, установленной на испытательной коробке измерительного комплекса, образуют состав безучетного потребления.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии по причине нарушения пломбы на испытательной коробке измерительного комплекса, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

- истец и третье лицо связывают нарушение в работе прибора учета потребителя с нарушением пломбы, установленной на испытательной коробке. При этом сторонами в договоре энергоснабжения на случай отсутствия основного (расчетного) прибора учета согласовано применение иного прибора учета, названного контрольным, который в спорный период являлся работоспособным. Судами сделан вывод о том, что в случае подключения иного оборудования помимо расчетного прибора учета, контрольный прибор учета не зафиксирует действительный объем потребления электрической энергии;

- в акте о безучетном потреблении потребитель указал, что не имеет отношения к выявленному нарушению. Несмотря на это, судами не включен в предмет исследования вопрос о том, с чем связан свободный ход пломбы на испытательной коробке - с изначально неправильной установкой пломбы или с действиями потребителя;

- судами не включен в предмет доказывания вопрос о том, возможно ли определить размер потребленной электроэнергии с помощью совокупной оценки не только показаний контрольного прибора учета, но и показаний иных приборов учета, в том числе расположенных выше расчетного, например, в трансформаторной подстанции ПАО «Россети Сибирь», к которой подключена линия ответчика;

- судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки довода ответчика о том, что испытательная коробка сама по себе содержит только металлические контакты, а самовольное подключение (следовательно, и безучетное потребление) ответчика к испытательной коробке расчетного прибора учета № 21733205 невозможно по причине нестандартного напряжения и удаленности объектов ответчика на расстояние около трех километров от места установки указанного прибора учета. При этом вывод судов о возможности подключения через испытательную коробку какого-либо оборудования, помимо расчетного прибора учета, не основан на конкретных доказательствах. Пояснения сторон по этому поводу носили взаимоисключающий характер. Судами не установлена возможность при наличии у потребителя доступа к испытательной коробке осуществить вмешательство в работу прибора учета, которое само по себе может повлечь недоучет ресурса. Акт о безучетном потреблении не содержит сведений о способе безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.08.2015 на балансе сетевой организации находятся: ПС 35/10кВ, № 20 «Балайская», ячейка 20-05 ЛЭП 10 кВ, опора № 76, на балансе заявителя находятся: от контактов присоединения к изоляторам опоры № 76 ВЛ-10кВ СИП 3*50мм.кв., L-10м до вновь установленной опоры с ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ марки СИП 3*50мм.кв., L-2800м до вновь установленной КТП 10/0,4кВ (160кВА) и все оборудование нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, <...> 2а-3, границы балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь» и АО «КрЭВРЗ» установлены на контактах присоединения к изоляторам опоры № 76 ВЛ-10кВ ф. № 20-05.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ПС 35/10кВ № 20 «Балайская» приборы учета отпущенной электрической энергии не установлены.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией даны пояснения, согласно которым:

- в случае вмешательства в испытательную коробку измерительного комплекса объем потребленной электрической энергии не будет учитываться (либо будет учитываться в меньшем объеме) расчетным прибором учета электрической энергии № 21233205, установленным на опоре № 74, однако будет учитываться контрольным прибором учета электрической энергии № 20340037, установленном КТП 10/0,4 кВ;

- расположенный на объекте потребителя контрольный прибор учета № 20340037 учитывает всю электроэнергию, потребленную энергопринимающими устройствами потребителя за исключением учета потерь холостого хода трансформатора 10/0,4 и потерь в линии ВЛ-10кВ протяженностью 7 км.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями, представленными в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также пояснениями специалиста ПАО «Россети Сибирь» данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также от ответчика поступили пояснения с приложениями, согласно которым измерительные трансформаторы тока, установленные перед контрольным прибором учета электрической энергии № 20340037, являются поверенными, соответственно, показания контрольного прибора учета являются фактическими.

Кроме того, 02.11.2023 в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика допрошен специалист ФИО4.

На вопрос, учитывает ли контрольный прибор учета № 20340037 объем потребленной спорным объектом электроэнергии в случае выхода из строя расчетного прибора учета № 21733205 и в случае подключения электроэнергии помимо указанного прибора учета (безучетного потребления), специалистом даны пояснения, согласно которым контрольный прибор учета № 20340037 учитывает электроэнергию, потребленную энергопринимающими устройствами потребителя полностью, приборы друг друга дублируют, разница в их показаниях – потери в сетях. Возможность присоединения потребителя между силовым трансформатором потребителя (на уровне низкого напряжения) и контрольным прибором учета имеется, при этом контрольный прибор учета не будет учитывать такой объем электроэнергии.

Таким образом, из материалов дела следует, что контрольным прибором учета № 20340037 учитывается объем электрической энергии поступающий на объект ответчика от гарантирующего поставщика за исключением учета потерь холостого хода трансформатора 10/0,4 и потерь в линии ВЛ-10кВ, протяженность которой согласно акту разграничений балансовой принадлежности от 28.08.2015 № АРЭО 123-62-150 составляет 2800 метров.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции также усмотрел основания для перерасчета объема безучетного потребления на основании показаний контрольного прибора учета № 20340037, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил стоимость безучетного потребления, приходящуюся на штрафную санкцию до двукратной стоимости объема потребленной электрической энергии, зафиксированного контрольным прибором учета.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика. Размер ответственности, определенный в размере двукратной стоимости объема потребленной электрической энергии, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Между тем, судом первой инстанции при расчете объема фактически потребленного ответчиком объема электрической энергии не приняты во внимание обстоятельства, согласно которым контрольным прибором учета № 20340037 не фиксируется объем электрической энергии, приходящийся на потери в линии ВЛ-10кВ (2800 м) и потери холостого хода трансформатора 10/0,4.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о достоверности определяемого контрольными прибором учета объема потребленной электрической энергии, а также с учетом возможности определения объема потерь холостого хода трансформатора 10/0,4 и потерь в линии ВЛ-10кВ, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить действительный и достоверный объем поставленной электрической энергии в спорный период на объект ответчика.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлен информационный расчет объема потребленной электрической энергии объектом ответчика по показаниям контрольного прибора учета № 20340037 (14 822 квт*ч) с учетом потерь холостого хода трансформатора 10/0,4 и потерь в линии ВЛ-10кВ. В соответствии с представленным информационным расчетом потери в линии и трансформаторе составляют 72 квт*ч.

Судом апелляционной инстанции проверен информационный расчет объема потребленной электрической энергии объектом ответчика по показаниям контрольного прибора учета № 20340037 с учетом потерь холостого хода трансформатора 10/0,4 и потерь в линии ВЛ-10кВ. Указанный расчет признан судом неверным.

В данном расчете истец указывает объем потребления в октябре 2019 года по контрольному прибору учета равным 3505 квт*ч, что не соответствует ранее представленным в материалы дела (при первоначальном рассмотрении спора) истцом с информационным расчетом (27.05.2021) сведениям о показаниях приборов учета ответчика за спорный период. Кроме того, для расчета стоимости потребленного ответчиком объема электроэнергии истцом использованы значения тарифа, действовавшие в марте 2020 года, тогда как для корректного расчета стоимости потребленной электрической энергии ответчиком необходимо использовать тарифы, действовавшие в соответствующие расчетные периоды (месяцы).

В соответствии с указанными сведениями о показаниях приборов учета ответчика объем потребления на спорном объекте за октябрь 2019 года, определенный по контрольному прибору № 20340037, равнялся 1435 квт*ч.

С учетом значений тарифов на электрическую энергию, указанных в ведомостях электропотребления, представленных истцом с информационным расчетом (27.05.2021), судом апелляционной инстанции были рассчитаны объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии по показаниям контрольного прибора учета № 20340037 с учетом потерь холостого хода трансформатора 10/0,4 и потерь в линии ВЛ-10кВ.

Период

Объем за спорный период*

Потери в ЛЭП и трансформаторе (0,485%)

Объем с учетом потерь

Тариф

Стоимость, руб.

Стоимость с НДС, руб.

08.08.2019 - 31.08.2019

2071

2081

3,66367

7 624,10

9 148,92

Сентябрь 2019 года

2070

2080

3,74844

7 796,76

9 356,11

Октябрь 2019 года

1435

1442

3,80789

5 490,98

6 589,18

Ноябрь 2019 года

1185

1191

4,21944

5 025,35

6 030,42

Декабрь 2019 года

2805

2819

4,29569

12 109,55

14 531,46

Январь 2020 года

2230

2241

4,32556

9 693,58

11 632,30

Февраль 2020 года

895

899

4,34025

3 901,88

4 682,26

01.03.2020 - 01.03.2020

4,21066

256,85

308,22

ИТОГО

12752

12814

51 899,05

62 278,86

Поскольку фактический объем передачи (получения) электроэнергии в спорный период ответчиком составляет 12 814 кВтч на сумму 51 899,05 руб., то на указанную сумму подлежит начислению НДС 20%. Стоимость фактически потребленной электроэнергии в спорный период (однократная ставка) с учетом НДС составит 62 278,86 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца стоимость объема электрической энергии, приходящаяся на санкцию ответчика за безучетное потребление, не подлежит налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии установлены в Приложении № 3 к Основным положениям № 442, пункт 189 указанных Основных положений № 442 предусматривает, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

При передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место при однозначном установлении объема фактической передачи (получения) электроэнергии. Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом.

В данном случае, взыскание сетевой организацией в ее пользу стоимости бездоговорного потребления не является взысканием задолженности за переданную электрическую энергию, следовательно, получение компенсации за потребление электроэнергии в бездоговорном режиме в целом не может быть признано связанным с реализацией электроэнергии и не может облагаться НДС.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии подлежат частичному удовлетворению в сумме 104 084,95 руб. (62 278,86 руб. (стоимость фактически потребленной ответчиком электроэнергии с учетом НДС) + 103 798,10 руб. (двукратная ставка без учета НДС) – 61 992,01 руб. (ранее оплаченный объем с НДС).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2024 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравший возникший спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим соответствующий спор.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 3 718 789 руб. 22 коп. составляет 41 594 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 594 руб. платежным поручением от 26.05.2020 № 22526.

В связи с неверным расчетом исковых требований (истец не учел оплаченную стоимость поставленной ответчику электроэнергии, правильная сумма иска 3 083 832,65 руб.) и отсутствием ходатайства об уточнении исковых требований государственная пошлина в сумме 6 933 руб. относится на истца, а 34 661 руб. – на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 07.02.2022 № 954.

При обращении с кассационной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 29.08.2022 № 5987.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по привлечению специалиста ФИО4 относятся на ответчика.

С учетом рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, относятся на ту сторону, которая фактически их понесла, и взысканию с другой стороны не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы АО «КрЭВРЗ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024) до рассмотрения апелляционной жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО «КрЭВРЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2024 года по делу № А33-18152/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 084,95 руб. – долга, а также 34 661 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева