ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1621/2025
г.Москва Дело № А40-228263/24
07 мая 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Наш Город»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2024
принятого в порядке упрощенного производства
по делу №А40-228263/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК9.РУ» (ОГРН <***>, 129344, <...>, ком.11)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ОГРН <***>, 142800, <...> влд.9)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТК9.РУ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» о взыскании задолженности в размере 821 920 руб. за поставленный по договору от 21.06.2023 № 138 товар, договорной неустойки в размере 346 486,24 руб. за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 10.09.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-228263/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 821 920руб., пени в размере 345 196,24руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 985,71руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.07.2023 заключен договор поставки товара № 138, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена которой согласовывается сторонами в Приложении к настоящему договору (п. 1.1).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Между сторонами подписано Приложение от 21.07.2023 № 1 к договору поставки № 138 от 21.07.2023 на поставку товара на сумму 380 000 руб., условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика, условия оплаты: предоплата 100% в срок до 21.07.2023.
Между сторонами подписано Приложение от 08.11.2023 № 7 к договору поставки № 138 от 21.07.2023 на поставку товара на сумму 1 720 000 руб., условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика, условия оплаты: предоплата 100% в срок до 15.11.2023.
Истец по универсальным передаточным документам от 09.11.2023 № 6391 на сумму 430 000 руб., от 15.11.2023 № 6554 на сумму 430 000 руб., от 21.11.2023 № 6694 на сумму 430 000 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 290 000 руб.
Факт поставки продукции подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – электронной подписью ответственного лица ответчика и не отрицается ответчиком.
Ответчик частично оплатил полученный товар, по расчету истца сумма задолженности составляет 821 920 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 821 920 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 345 196,24 руб., с учетом произведенного судом контррасчета, поскольку истцом неверно была определена дата начала начисления неустойки, а именно: начисление должно было производиться не с даты подписания УПД, а с даты передачи истцом товара ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки, ответчик не представил в дело контррасчет, доказательства полной или частичной оплаты задолженности, что указывает на голословность заявленных доводов.
Следовательно, позиция ответчика о неверном расчете не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-228263/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.